失控的陪審團 Runaway Jury
發信人: shing519.bbs@fpg.twbbs.org (陌生人Je t'aime), 看板: movie
標 題: 失控的陪審團
發信站: 小魚的紫色花園 (Thu Mar 4 20:03:04 2004)
失控的陪審團 Runaway Jury 03／08上映
製片： Gary Fleder Arnon Milchan
導演： Gary Fleder 編劇： Brian Koppelman
演員： Nicholas Easter……John Cusack
Rankin Fitch……. Gene Hackman
Wendell Rohr……Dustin Hoffman
Marlee……. Rachel Weisz
原著： John Grisham 攝影： Robert Elswit 配樂： Christopher Young
國別：美國 年代： 2003 出品／發行：二十世紀福斯
當紐奧良一位年輕寡婦為了丈夫的謀殺案，決定挑戰財大勢大的槍枝製造集團。辯方企業找來聰明但無情的陪審團顧問雷金．菲奇，他和他的技術小組成立高科技指揮中心，他們收集情報，精心挑選陪審團員，再依據他們的弱點加以威脅擊破，達成他們所要的判決。這點寡婦的辯護律師溫戴．羅爾也心知肚明，但為了道德正義決定義無反顧力拼到底。
不過菲奇和羅爾兩很快就發現自己不是唯一可以左右陪審團的人。列名 9號陪審員的尼克．伊斯特，悄悄透過一名自稱瑪里的神秘女子，向菲奇和羅爾叫價。直到瑪里再次從菲奇亟欲施加的毒手中脫臉後，這張關鍵性的投票，在官司宣判前已叫價高達 1500萬美金。
當陪審團變成強盜，法庭內外全面失控，要付出的代價肯定不便宜…。
(摘自LOOK)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: tretrefly.bbs@ptt.cc (不要學我隱形), 看板: movie
標 題: [心得] <失控的陪審團>觀後感-----內有劇情
發信站: 批踢踢實業 (Fri Jan 30 00:51:43 2004)
憑良心講 這部電影如果讓還沒看過原著的人觀賞
會覺得是一部好片子 但本片跟原著比起來 有很大的落差...........
1.我完全不了解要把菸草改為槍械的意義何在 在原著中
菸草跟陪審團的關係明顯比槍械大 陪審團唯一跟槍械扯上關係
只有在一開始挑選有說 某某某有槍支 某某某對槍械的態度如何
不似原著中會安排陪審員抽煙
2.在陪審員之間的描寫太過薄弱 原著中重點的哈皮先生
電影中數個鏡頭就帶過去 令我錯愕
而且在後面隔離的部分 陪審團幾乎沒什麼太大動作
總之 電影中 陪審團這個角色明顯的只是陪襯 與原著中相差甚遠
3.太早把瑪莉跟尼可的關係點出 幾乎在片子開始十分鐘內就點出來了
使得整部片的焦點全集中在他們兩位上
大家很快就知道他們的目的在哪 原著的懸疑盡失
今天做飛機時很認真的看完 還做重點 但隔了數個小時後
還是忘光光了>< 我這樣的分析很粗淺(因為中途打瞌睡)
但只是拋磚引玉 希望各位高手看完後分享心得阿 (想起來再打)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: firewalker.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (火行者), 看板: movie
標 題: Re: 請問失控的陪審團
發信站: 政大資科貓空行館 (Tue Mar 16 20:23:14 2004)
> 約翰庫薩克跟女主角到底真正身分跟真正意圖是什麼啊
片中有講 他們以前在老家那邊發生過校園槍擊
瑞秋懷茲（你所謂的女主角）姊妹被殺（不知道是姐還是妹 ^^"）
也打了一場跟槍枝公司的官司 當時卻因為金哈克曼完他那一套
所以公司贏了 他們的目的 一方面是要報復金哈克曼吧～
另一方面也是幫槍枝受害者討個公道啊 到頭來還是算比較好的一方
【Firewalker火行者的影評小站】http://blog.nownews.com/blog.php?bid=156
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: laowi.bbs@ptt.cc (吉米), 看板: movie
標 題: Re: [問題] 失控的陪審團
發信站: 批踢踢實業 (Mon Apr 26 22:08:30 2004)
> 請問一下各位大大 失控的陪審團最後結局是甚麼 我結局沒有看到
> (大概到一個男的到男主角的家 發現男女主角跟這件案子有關那時起)
其實那個家是女主角的老家...... 女主角還有一個親妹妹...
但那個妹妹因為有人持槍勿入校園而因此成為不幸的喪生者.....
男主角則是那時候就認識了女主角... 他們就立志去干擾這種案件的判決
女主角在最後利用了謊報廢遲先生的根據地為搶案現場
讓警方去介入....而那個廢遲先生也匯了錢......
男主角成功的說服其他的陪審團團員.... 讓這次的訴訟案....原告贏了.....
就是這樣的好結局.....然後廢遲先生也被限制不能再接這類的官司囉~~~
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: hosinolove.bbs@ptt.cc (落塵), 看板: movie
標 題: [影評]失控的陪審團 Runaway Jury (2003)
發信站: 批踢踢實業 (Thu May 20 02:44:18 2004)
5/18 失控的陪審團 Runaway Jury (2003) imdb : 6.9/10 my opinion : ★★★★
原著由約翰葛里遜所寫，他有多厲害就不用我多說，關於法律題材的故事他是編的得心應手，”終極證人”，”黑色豪門企業”，”殺戮時刻”等等都出自他筆下。我看完這書的電影版後，讓我對於小說改編成電影後，該怎麼去評斷的角度，又獲得了新的啟示。
相當主觀的說，這部改編電影我相當喜歡，雖然還是會有當然的批評如：陪審團間的人物刻畫沒書中細膩(廢話,陪審團有12人,電影只有2小時)﹔甚至是書中的菸草事件改成電影的槍枝事件(菸草事件已經有"驚爆內幕"一片用過,而且菸草是老話題)....等等，但因此卻讓我更能掌握到，關於書和電影間，該怎樣調整心態去欣賞，而且去諒解那差異性。
我覺得電影選擇的"拍攝重點"掌握的很好，他選到書中許多發展線的一條，最重要的一條去拍，就是關於達斯丁霍夫曼和金哈克曼間的鬥爭中，在安插入最重要的男女主角與其的互動。於是，這部片的重點就部會是在陪審團間的情誼交流，而是更重要的兩方律師陣營的放對。
不是說這樣不好，陪審團間的互動可以去看”十二怒漢”，但本片不想成為同類型的電影，所以採取了更商業，且不破壞原著風味的角度去拍攝。比較性的來說前陣子的"神秘河流"就是野心太大，"補夢網"也是。很想把所有東西都說出來，但是很難說的詳盡，所以會讓人覺得每個地方都不太對勁﹔而抓住一個重點來拍的風險就是，如果你不喜歡那個重點發展出來的東西，整部電影在你眼裡就很失敗..因為我喜歡這部電影這樣拍，雖然沒著重在陪審員間的交流很可惜，但還是不影響我看本片的評價。
而且本片大牌雲集，約翰庫薩克，瑞邱懷茲，達斯丁霍夫曼，金哈克曼等等，雖然約翰庫薩克達斯丁霍夫曼沒啥交手戲，但在廁所一幕金哈克曼和達斯丁的交手戲相當精采，他們的對話內容也跟結局相呼應。我真的很佩服本片故事精采的佈局，不到最後一刻實在搞不清楚男女主角在賣什麼藥，可以猜到那個結局，但是背後隱藏的目的卻出人意料且感人。
總之，約翰葛里遜真的是法律小說之神，他每部改編電影我幾乎都有看(誰叫我唸法律..><)。上次看到"黑色豪門企業(湯姆克魯斯)"後熱血大燃，這次這部失控的陪審團更是燃燒我體內的法律魂........不略懂一些法律知識的話很可能不能好好的欣賞本作品吧。
去看2輪時，跟外面賣飲料的小姐閒聊時，他說他看這片看到一半就放棄了，根本看不懂，搞不清楚選陪審團的重要性在哪，幹嘛還可以挑來挑去的？於是馬上趕快去找簡介來看看到底這部片在說什麼鬼...?
--
http://mypaper5.ttimes.com.tw/user/pacino0828/index.html
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: yo.bbs@bbs.mis.cycu.edu.tw (神降臨台灣), 看板: movie
標 題: Re: [影評]失控的陪審團 Runaway Jury (2003)
發信站: 中原資管森林站 (Thu May 20 11:44:36 2004)
我倒覺得這部片普普 可能看之前對於這部卡司強而期望太高吧
看完覺得沒多好看 他挑選的劇情發展線可能不是我喜歡的類型
片名叫做失控的陪審團 但是其實陪審團也沒多失控
只是一群被男主角利用的人 但是跟本沒拍出男主角如何利用陪審團的方法
這是我覺得這部片最失敗的地方 原本男主角用計成為陪審團的一員後
我正準備想看他如何大展手腳控制陪審團
結果也沒演 好像男主角說要怎樣就怎樣 這點很牽強沒說服力
可能這部片著重的地方我不是很感興趣吧 所以覺得不是很好看
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: airplanes@kkcity.com.tw (), 看板: movie
標 題: Re: [影評]失控的陪審團 Runaway Jury (2003)
發信站: KKCITY (Thu May 20 12:37:21 2004)
> 可能這部片著重的地方我不是很感興趣吧 所以覺得不是很好看
這部片的重點並不是像其它題材那樣，需要灑狗血到幾近完全失控才叫嚴重
英美法上和大陸法不同在於，他們採用Jury制度，目的在於抑制法官獨裁
所謂一定程度上，Jury等同法官，只要當事人兩造獨自和這些成員有所接觸
就是很嚴重的事，試想法官審理案件，假如私下和當事人有交流，而非
兩造在法庭辦公室的公平協商，這種審理，公平嗎 ?
您說您準備看男主角大展手腳控制這些成員，我認為你已經看扁了這套長久
存在於英美法系，並且能一直流傳而不被消滅的審理制度，
雖然就和費斯所輕視的一般，他們根本不在於專業上的商品製造責任
也不在乎高深的法理，但他們終歸是背後不斷改進的規則，所小心翼翼篩選
之人，就算仍然有不適當之人可以進入，但是要影響全體，是不容易的，
沒有看到男主角到了最後裁判會議，仍然要費盡口才和全體成員解說，法律
制度下所保障的槍枝擁有，造成的被害人也是需要國家予以公平保護之人。
因此，這部片好在內容雖然沒有多有料多有學術水準，但它突顯了 Jury
最被擔憂之處，壞在它只是部商業性質電影，沒有灑太多狗血，觀眾不愛。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: flyingemily.bbs@ptt.cc (stopping bullshit), 看板: movie
標 題: Re: [影評]失控的陪審團 Runaway Jury (2003)
發信站: 批踢踢實業 (Thu May 20 13:52:56 2004)
> 被擔憂之處，壞在它只是部商業性質電影，沒有灑太多狗血，觀眾不愛。
他的確不灑狗血..但這部片反應出..陪審制度的另一面..因為陪審團是老百姓
卻也是操控判決的一大主力..掌握人性的弱點一樣可以掌握jury
讓人覺得驚恐..其實電影已經比原著小說還容易懂得蠻多了..
不過如果想看比較讓人緊張劇情的電影的話 可以看驚爆內幕..
因為這部片的重點不是放在法律問題 但是也是美國有名的class action案例
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: yo.bbs@bbs.mis.cycu.edu.tw (神降臨台灣), 看板: movie
標 題: Re: [影評]失控的陪審團 Runaway Jury (2003)
發信站: 中原資管森林站 (Thu May 20 14:22:34 2004)
> 您說您準備看男主角大展手腳控制這些成員，我認為你已經看扁了這套
> 長久存在於英美法系，並且能一直流傳而不被消滅的審理制度，
我看不看扁英美法系的審理制度跟這部片沒關吧(我跟本也沒看扁他們的意思)
我想說這部片就是因為男主角能有某一程度的控制陪審團才能和雙方律師
疑下去 而電影裡也卻是如此 所以我想看到的是男主角如何控制陪審團的
方法才是好看的地方 而不是只是單純地要知道他們法律制度多好多好
而是要看再好的制度也是會被玩弄 所以這部電影的劇情才走得下去
可是可惜的是並沒演出控制的手段 有點太順理成章的味道
個人感覺囉 跟大家分享一下
> 因此，這部片好在內容雖然沒有多有料多有學術水準，但它突顯了Jury最
> 被擔憂之處，壞在它只是部商業性質電影，沒有灑太多狗血，觀眾不愛。
這點我倒同意
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: lji.bbs@ptt.cc (Fas ligand), 看板: movie
標 題: Re: 失控的陪審團
發信站: 批踢踢實業 (Tue Jun 8 21:51:27 2004)
> > 可是runaway的意思就是失控啊...這不算是難得照翻的嗎....
> runaway 意思蠻多的哩 我第一個想法是想取他的「輕易取得」那個意思
> Cusack 的角色可以輕易操縱陪審團賣給兩方律師的感覺
> (或是有人想取逃跑之意？) 失控比較像是 out of control 吧 感覺不太一樣
> 不過我沒看過 Grisham 的小說 不太能肯定本意 runaway 要怎麼解比較好
小說裡有一句話,在宣判完後,
"this was a runaway verdict given by a runaway jury"
是唯一一次出現 runaway jury這個詞 個人覺得極為生動 很難直接翻出來
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bluerock.bbs@bbs.nchu.edu.tw (Nathan), 看板: movie
標 題: Re: 失控的陪審團
發信站: 興大天樞資訊網 (Wed Jun 9 02:03:28 2004)
> 應該是指原本金哈克曼以為已經控制陪審團了
> (這也是英美制讓人詬病的一點 強大的律師團常常會用這種伎倆)
> 但是因為約翰庫薩克 以為掌控的陪審團其實是整個失控
我個人看過的想法與仁兄類似...一般而言,大家都以為法律是公正的
但是在此片點出美國法律制度的漏洞(也是重點)
就是可以透過篩選陪審團來操控審判結果(這是第一個失控...)
也就是事先研究好候選陪審團們的個性 挑出對他們有利的陪審團員
而在片中壞律師(金哈克曼)利用此方法來控制陪審團 來影響判決結果
但沒想到陪審團中男主角(約翰庫薩克)也控制了陪審團們
這是失控中的失控...我認為取名為"失控的陪審團"真的是很恰當
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: getlaw.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (海潮之聲), 看板: movie
標 題: 失控的陪審團
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Sun Jun 13 19:37:47 2004)
失控的陪審團（Runaway Jury），算是驚悚片的一種變形。劇中有兩個
硬底子男星，金哈克曼與達斯汀霍夫曼。再配上美女瑞秋懷茲，
與帥哥約翰庫薩克。做為一個假日的消遣，它是不錯的選擇。
一開始以為它是一個魔高一尺，道高一丈，黑吃黑的貪婪勒索，
直到最後，才發現，它是一次精心策畫的正義復仇。
當然，用的手段是有法律爭議的，甚至是違法的，
但是，在一個資本主義過度發達的社會，當不負責任、唯利是圖的財團，
在僵化掉的社會體制之下，靠著強大的財力，透過遊說與贊助，在立法
和行政上取得不敗的後盾，遇見了訴訟爭端，又請了最強的律師團隊，
一個類似邪惡帝國的商業集團，要如何才能在法庭上打敗它？
金哈克曼飾演著利益集團中的王牌律師藏鏡人，他的團隊，無所不用其極，
用盡一切方法，要讓認定事實的陪審團順著他要的結果決定繫爭的事實。
達斯汀霍夫曼，秉持熱忱和信念，要讓不義之事獲得扭轉。
有人混入陪審團中，向雙方律師展現了左右陪審團意見的力量，
有人在法庭之外，神祕的向雙方律師高價兜售那可以左右陪審員的控制力。
有人最後決定靠熱情與信念說服，有人決定，花費高價買一個想要的結果。
但是，你我都明白，這樣的故事，該會有什麼樣的結局：
邪不能勝正…；只不過，你和我都不容易猜到，
那最後十分鐘正邪之間的扭轉方式，與其間的前因後果。
還不錯的電影，但顯然不會讓人想一看再看，因為，對真理沒有多少深邃
的論述，賣的主要還是一種別人沒玩過，或者說它玩的比較成功的創意。
金哈克曼和達斯汀霍夫曼間的對手戲太少，可惜了兩個戲精…。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: firewalker.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (火行者), 看板: movie
標 題: [心得] 失控的陪審團 - 不忌諱理念宣導的話應該會喜歡
發信站: 政大資科貓空行館 (Tue Jun 29 20:32:32 2004)
我沒有看過 Grisham 的這本小說，不過有聽朋友提起，電影跟小說有落差，
甚至結局都有些不一樣。
電影我看了兩遍，一次到電影院看，一次是剛才租回來DVD看，兩次看的
感覺不一樣。第一次對劇情一無所知，看劇情一層一層逐漸明朗，覺得很
不錯，到最後才跟 Fitch 一行人一樣恍然大悟。
第二回已經知道結局了，就特別去注意一些小細節，其實老早就應該看出
來才對，Marlee 見到 Wendell 的時候第一次，臉上事先掛著一種微笑的，
很多小表情其實都顯示出 Nick 跟 Marlee 兩人對於 Wendell 理想的推崇。
Grisham 就是有辦法把這種律師法官陪審團的故事寫得這麼豐富精彩。
我知道不少人對於電影的抱怨來自於它的改編，因為是電影，總是得有個好
人，所以把 Nick 跟 Marlee 的行為拍成英雄式的好人，在 Grisham 的原著
中據我所知並不是這樣的。更多的不滿來自於 Michael Moore 式的反槍枝說
教，讓電影不只是一部法庭懸疑片，還變成一種政治理念的傳播，用這種感
動的方式去煽動一些想法。
不是身在美國，對於槍械的問題無法感同身受，又對政治不是很有興趣，所
以坦白說我對這部份還蠻鈍感的 XD。不挑這些的話，電影真的好看。
我很喜歡 John Cusack，喜歡他挑的電影他挑的角色，喜歡他那種會讓我站
在他那邊的特質。Gene Hackman 跟 Dustin Hoffman 這兩位朋友首次在螢幕
上一同出現，對手戲只有在廁所一段，相信很多人都意猶未盡，不過也比
Cusack 跟 Piven 好了啦～ 這兩位好友可是一場對手戲都沒有呢，只有對看
的戲 XD。（不過話說回來，他們在其他電影的對手戲太多了，這裡沒有
也無妨）
姑且不論我前面提的那種 Moore 說教，不論電影對小說的改變，煽情還是有
煽到我，Piven 演的陪審團顧問在跟 Hoffman 演的 Wendell Rohr 要工作時
，說了一句 I believe in the world without guns，Wendell 雖然說他天
真，還是用了他，因為我相信 Wendell 其實也是有著這種不現實的天真在他
的個性中的（所以他最後拒絕付款）。
而最後 Fitch 問 Nick 他是怎樣讓陪審團投票的，Nick 回答他只是防止
Fitch 作弊，讓陪審團根據良心投票，也因此 Fitch 會輸，感覺是有點小狗
血，可是還是會感動一下 XD。電影重點從操縱陪審團的疑雲後來變成了一
群反槍志士不斷努力終於打敗強大的槍枝製造公司，狗血更多了，可是我還
是喜歡 Nick 跟 Marlee 站在學校外面，那種"我們終於討回公道"看著小孩
玩耍的快樂，以及 Wendell 最後對他們點頭那種"我懂了"的微笑，他們沒有
合作，卻因為目標相同有種不需言喻的特殊關係... 不怕狗血的話應該會喜
歡啦 ^^
firewalker
--
【火行者的影評小站】http://blog.nownews.com/blog.php?bid=156
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Arf.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (啦啦啦...啦啦啦.), 看板: movie
標 題: Re: 大家對"失控的陪審團"有什麼感想
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Jul 12 13:08:19 2004)
> 美國的司法制度是倚靠陪審團的意見來左右官司的勝負喔？
> 台灣則是倚靠檢察官所提出的證據交由法官來決定的？
很粗略的解釋：
台灣：
一審：事實審
二審：事實審
三審：法律審（要有律師）
美國：
在事實審的部分原則上是陪審團判斷，但法官會告訴他們該採信什麼證據。
有些案子如果事實沒有爭議，純粹是法律上的問題時，
就可以交給法官審理。陪審團很貴的說。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: airplanes@kkcity.com.tw (), 看板: movie
標 題: Re: 大家對"失控的陪審團"有什麼感想
發信站: KKCITY (Mon Jul 12 22:08:35 2004)
> 美國的司法制度是倚靠陪審團的意見來左右官司的勝負喔？
> 台灣則是倚靠檢察官所提出的證據交由法官來決定的？
我記得我的英美法老師是說 陪審團只用在某些州，而且不是每件case都用
重要的是，英美法中之所以能讓陪審制度歷久不衰 自有他們的道理在..
這部影片呈現在我們觀眾面前的，就多半是這套制度的反省
我認為費斯和正方辯護律師，在洗手間那一串對話
正是比較貼近實際運作的檢討
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: airplanes@kkcity.com.tw (), 看板: movie
標 題: Re: 有人看過失控的陪審團嗎?
發信站: KKCITY (Sun Apr 17 16:33:41 2005)
> > 至少台灣沒有校園持槍掃射事件，沒有瘋子拿著狙擊槍在路上找樂子，
> > 沒有失業人持槍掃射工作場所！
> 以上這些東西就是構成現在美國槍支管理法制的原因
> > 沒錯，我也不相信沒有槍就不會犯罪，
> > 想殺人的還是會殺人，想打人的還是會打人，
> > 但是，至少要減少他犯罪的難度與殺傷力，
> > 而不是15歲小鬼隨便就能弄把槍去校園遊蕩！
> 其實就管制槍械法律層面來講，台灣目前跟美國可謂極為相近
> 本來我也不相信，可是看了一下美國的法律，的確如此
> 要買槍都要有警察機關發給的槍照，亦即，不是15歲的小鬼走進雜貨店
> 就可買到一把槍 基本上也是許可制，而且沒聽說過可以賣給未成年小鬼的
> 只是說美國的制度是一連串法案堆出來的，裁量的基準相當明確
> 甚至規定政府要在幾天之內准或駁一個申請案 駁回申請案的
> 原因多如牛毛，連有過家暴紀錄都不行 哪些槍不能買不能賣也很清楚
> 台灣就那麼區區幾部法令，裁駁完全看警察爽（然後就有"黑幕"了）
> 你說這是法律規定，總是有漏法的 沒錯啊 ！台灣不也一樣，
> 禁槍禁到最後我也是看到張錫銘手上有M-733自動步槍
> 難道你認為張錫銘是根據自衛槍支管理條例拿到那把槍的？
> > 更何況就算是善良老百姓有時也會失控，
> > 沮喪？憤怒？失落？這些情緒波動在所難免，
> > 此時他手上有一把刀還是有一把槍可能結果會相去甚遠！
> 其實這說法是似是而非 拿刀就比較沒危險？
> 那前幾天被殺掉那個警察是用什麼東西殺死的？
> 兩個帶槍的警察被一個拿刀子的擺平了，挖咧好恐怖的武器
> 哪您是不是也要禁刀子？我覺得我們的作法應該是像美國那樣
> 對槍支的管理用行政手段以便積極管理 但是持槍犯罪者加重其刑給他死
從你的id可以知道你如果不是念刑法的，就是對這方面有所涉獵
不過與其你開了一個門戶 讓人民有合法管道能取得槍枝
倒不如不開這扇潘朵拉的大門 你以為世界上可以殺害別人的器具這麼多
為何要全面禁槍？但是事實上，這些軍火販賣商是人，合法擁有槍枝的，
也是人 只要是人，以及其所訂定的法律或行政法規
就會有漏洞的疑慮，只不過要看是在什麼樣的國家和民情
台灣，尤其是非都會地區 紅綠燈幾乎是給人們做參考用的
所以你也可以瞭解，為何黃榮堅那套符合法規範風險理論
會受到以台灣思考為主的學者們質疑 因為在老美老德的眼中
在粗放農業鄉村，這些外國人半夜竟然會去當呆子
守紅綠燈在過路口也是被留學生所口耳傳聞
何況台灣如果也抄老美，訂一套合法擁槍法律規範？
誰知道會發生什麼事？
其實還有很多心得，不過我不見得要用刑法關係來看 畢竟這是電影板
以後在打心得上來野人獻曝一下，上課看了這影片四五次多
因為這是我們大三英美法觀賞作業....orz
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ROXIN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (觸身球專家), 看板: movie
標 題: Re: 有人看過失控的陪審團嗎?
發信站: 貓空行館 (Sun Apr 17 18:47:43 2005)
> 從你的id可以知道你如果不是念刑法的，就是對這方面有所涉獵
我是念刑法的，因為參與玩具槍法令運作的關係，所以對這事兒算是有瞭解
（所以你就知道我為啥對台灣警察沒好話....）不過我的興趣是在特別刑法
跟犯罪學/刑事政策上 對傳統刑法的理論堆....實在沒多大興趣
> 不過與其你開了一個門戶 讓人民有合法管道能取得槍枝
> 倒不如不開這扇潘朵拉的大門
台灣目前就是這樣 一部特別法禁止之外，自衛槍支的申請事實上是被警察
那邊單方面停止了 這種事當然不會從法律上看出來
但是我的觀念是這樣，如果警察有辦法做到壞人絕對拿不到槍 那我就贊成
他全面禁槍 問題是不可能作得到，尤其是台灣的警察跟海防那麼遜砲
我當兵就是當海防的，我很確定要搞一把張錫銘用的東西上岸有多容易
除非你是有線報，不然幾乎不可能抓得到
> 你以為世界上可以殺害別人的器具這麼多 為何要全面禁槍？
> 但是事實上，這些軍火販賣商是人，合法擁有槍枝的，也是人
> 只要是人，以及其所訂定的法律或行政法規
> 就會有漏洞的疑慮，只不過要看是在什麼樣的國家和民情
我一直以為"民情"不是嚴刑峻法的藉口 這次玩具槍的事件，
玩家那邊總是在說，日本還是玩具槍大國，治安也沒比較差
然後警察那邊就會說：台灣民情跟日本不一樣啦...什麼的
這次還加上，阿扁被改造玩具槍打，民意高張，所以要禁玩具槍
這種時候我就忍不住想：你只會怪台灣人民比日本不守法，為啥不說是你們
警察無能 真槍抓不到，只會想抓玩具槍
憲法23條用法律限制人民權利的條件中 恕我看不到"因為民情比別國不守法"
這一項，也解釋不出來這一項 說真的，民眾不守法，該怪的是國家辦教育
的，國家豈能又用這個當藉口來限制人民權利
> 台灣，尤其是非都會地區 紅綠燈幾乎是給人們做參考用的
> 所以你也可以瞭解，為何黃榮堅那套符合法規範風險理論
> 會受到以台灣思考為主的學者們質疑
那沒辦法 法律是道德最後一條防線 不能道德法律化，老是想用法律規範
一切事情 法律，尤其刑法要作的就是畫出一條國家能容許的秩序底線，
過了就科以刑罰 沒過，那頂多是行政罰跟民法的領域
這也是我對台灣特別刑法肥大症的一貫批評 台灣當政者老是想用嚴刑峻法
來個名正典刑，搞刑罰威嚇一般預防 但是背後的聲音是：台灣的行政單位
偷懶，不想積極管理 這次玩具槍的事件就是這樣，警察滿腦就是個一個禁
字，為此甚麼話都講的出來，背後的基礎研究一點沒有
到最後通過的法條居然是一個玩家從日本法抄來給警察用的
而日本存在一部健全的玩具槍管理法制已經很久了
提案時就是不會探頭出去看看，台灣警察之廢可見一斑
我看這部片的心得，除了對槍械管制一貫的關心外
另外就是對陪審團制度的懷疑更加確定
陪審團制度最大的問題就是，像槍械管制這種"社會眾所周知"的案件
幾乎不可能排除陪審員"未審先判"，已經有成見的可能
爭議越大越廣泛，成見越深 到最後陪審團的verdict往往不是基於對
個案事實的認定 反而會是意識型態的對決
你說職業法官就不會受這種影響嗎？當然也是會 不過畢竟職業法官是
千挑萬選，外加受過嚴密法學訓練的人 無論如何一定會比隨便抽出來的
陪審員更能中立一點 你要監控少數職業法官的水準也比保證陪審團品質
容易的多 所以基本上我是反對陪審團制度的
基本上，台灣的司法制度問題在沒把現有制度落實，或者說，實行的人
因為各種原因無力去落實 而不是說引進那個制度就是萬靈丹
最近一連串往美國方向修法的動作，個人根本認為是亂搞
