《黑鷹計劃》網友討論-1
作者: gunfighter.bbs@140.134.108.77 (PZ-III), 看板: movie
標題: 黑鷹計劃(black hawk down)觀後感
時間: 七月七日晴 (Mon Jan 14 00:07:12 2002)
剛才看完了黑鷹計劃(Black Hawk Down)
這是一部由真實事件改編的電影,故事敘述索馬利亞軍閥艾迪德
日益囂張的情境引起了美軍的重視,在一些事件後讓美國軍事高層
策動一場綁架艾迪德身邊親信的行動以予反擊,然而事先的計劃不夠周詳,
特種部隊成員並不熟悉地形,加上低估敵方兵力,使得執行這次行動的美軍
特種部隊成員死傷慘重.並且受困城內,後來還是靠聯合國維和部隊強行攻入
才得以解救這些士兵.
這部片可以稱的上是雷利史考特版的搶救雷恩大兵,槍林彈雨,屍塊遍地,
血肉橫飛, 一樣不少,美軍一樣是在槍林彈雨中奔跑,而索馬利亞民兵在片中
大部分時間也像"搶"片中大部分的德軍一樣只有中彈和開槍這兩種平面描述.
片中有超過2/3的時間是在描述市街巷戰,
訓練精良的美軍特種部隊(遊騎兵+三角洲部隊)與佔地利優勢的索馬利亞民兵
在複雜和人潮混雜的街道上展開攻防戰,街道上不時穿插著婦女,行人,小販,軍火
商,民兵...等各式各樣的索馬利亞人,造成美軍在任務執行上的困難,甚至還有
小孩和婦女拿著AK-47攻擊美軍這樣的情形出現.
片中對武器,載具和戰術應用十分考究,這點與"搶"片相同
然而片中實在太過於強調槍戰場面,讓角色淪為槍戰跑龍套的槍手.
對於角色的琢磨就沒有"搶"片那麼深入了,而且劇中還有一個極不真實的角色--
Tom Sizemore扮演的Danny McKnight,子彈都在它身邊跳來跳去,但是本人卻還
神汰自若,而且在被對手瞄準時,動作居然還慢的可以!
片中對於此次 Black Hawk Down事件中的靈魂事件: 美軍士兵屍體被拖著遊街的
事件只是輕描淡寫的敘述,減低了整個事件對於事前不知此次事件觀眾的衝擊度.
我想可能多少跟911事件,導演不願在重擊美國心中的痛有關係吧.
當初美軍士兵屍體被拖著遊街的事經由媒體大篇
幅報導後使得美軍全面撤出索馬利亞,也是整件"Black Hawk Down"事件的轉戾點.
劇情中美軍所強調的'leave no man behind"感覺上並不是
對於軍中同胞友誼的深刻描述,反而是下屬只能無奈的執
行長官所下達的"leave no man behind"這個指令.在反覆進出
戰區,成功救出同袍後,達到"leave no man behind"後,換來的是更多人員的死傷....
個人認為 這部片在描述特種作戰和城市槍戰的表現都在水準之上,
但是除了這些東西之外, 一切都在雷利史考特拍攝電影該有的水準之下,
只不過是一部商業大型動作片而已.
Jerry Bruckheimer所監製的影片又再次搞砸了歷史
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: keyanlin@kkcity.com.tw (Ranger), 看板: movie
標題: 戰火的醒思與洗禮
時間: KKCITY (Sun Feb 24 10:45:13 2002)
1993年10月3日那天下午發生在索國的事,幸而有本片來向世人闡述當時的...
狀況.當精銳的Rangers和D_boy's以寶貴的生命來換取對任務的使命及同袍的
安全,我看,這大概是長期處在安逸與糜爛的台灣大眾各界所無法去感受的.
有著太多的觀眾只把它當作'只是部電影罷了!'的心態,進而以一種膚淺的,
娛樂的心態去'觀賞'.殊不之導演所要表達的是一種'醒思',
只不過是以電影的形式來表達罷了,這樣較為大眾接受.
哎!也罷!難道要真的有如此慘烈的是,發生在自己的身上,我們才學會成長嗎?
同樣身為軍人,當我看到了Hoot跟Eversman對談他自己為何從軍的理由時,
一股感動和想法油然而升---這正是目前台灣軍隊所最欠缺的戰力!!
了不起,山姆大叔!!!! '遊騎兵,作前鋒' "Rangers,lead the way!"
本人僅以Task Force Rangers的精神與各位互相勉勵.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cmsu.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (bartholomew), 看板: movie
標題: Re: 看黑鷹計劃的禁忌
時間: 交大資科_BBS (Sun Feb 24 18:30:34 2002)
> 黑鷹計劃(black hawk down)...一部撤徹底底的戰爭片 這是一部適合當過兵的
> 男孩子看的電影..不..應該說這是一部只適合男孩子看的電影
> 如果硬要帶女生去看的話,你會發現當你沉浸在男人的浪漫中時
> 身旁的女生只會一直問你"ㄟ~這個人不是死了嗎~怎麼又活過來了?"
> 然後心中就會有一種充滿絕望的無力感油然而生...
> 那種無力感就跟片中直昇機墜毀時駕駛員的心情一樣...black hawk down...
> 你相信有什麼禁忌是永遠不能犯的嗎?我相信有
> 為了你好,我勸你也如此相信...那就是"絕對不要帶女生去看戰爭片"
> PS.今天跟老媽去看...已經被擊落一次了...
> ~~
> they dont know why i fight i fight for the man next to me
> (他們不知道我為何而戰,我是為了身旁的弟兄而戰)
我也是當過兵的男人,可偏就覺得這片不好看.
沒辦法,我無法忍受[沒有劇情與人物鋪陳]的二小時半[疲勞轟炸].
更無法從中體會到啥[男人的浪漫]?
其實我建議愛看[黑]片的人去看看古代[台產愛國片]
搞不好各位真的會被[飆]出眼淚來.我個人是真的不愛看這種[記錄片]式戰爭片
並非覺得慘忍,只是覺得乏味,沒有[新]的東西給我們看. 整部[黑]片要講的東西
似乎在最近幾年的[戰爭片]中都說得差不多,沒有任何新的觀點.
想到今年之後還有一些[長得差不多]只是[主演明星不一樣]的[戰爭片]
就覺得很像被強灌下一堆藥一樣,被搞得沒啥胃口.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Arf.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (啦啦啦...啦啦啦.), 看板: movie
標題: Re: 紅色角落...種族歧視嘛?
時間: 交大資工鳳凰城資訊站 (Sat Feb 23 23:25:16 2002)
我用美軍在索馬利亞屠殺民兵當案例：
我覺得有趣。為了那幾個美軍屍體，他們在戰區多待了不知道多久。好吧，美國人不怕死就算了。問題是為了拆解直升機，延長跟索馬利亞民兵激戰的時間，等於是為了幾個美國死人，不惜多犧牲索馬利亞人的命。
既然這場軍事行動的目標是抓幾個軍閥手下，理論上就不該多殺索馬利亞的民兵部隊。因為發動攻擊的目的不在瓦解敵軍部隊。美軍有了巴基斯坦的增援，應該馬上撤退，而不是仗著武器多，繼續待在現場升高衝突，增加無謂的殘殺。
所以說穿了，就是黑人的命完全不值錢。就連死掉的美國屍體，都比幾百個黑人重要。沒有別的解釋。這就是百分之百的事實。
美國兵之所以這樣囂張，就是因為互相撐腰。天上有直升機掩護，地上有裝甲部隊可以倚靠。就算運氣不好被幹掉，也不會死在外面給人在街上拖著玩。說穿了這是個迷信的部隊。因為相信自己不會躺在外面被老鼠吃掉，所以對敵人完全不當一回事。如果美國兵死在外面會腐爛，小弟弟會給人用剪刀剪下來當標本，看看這些軍人還敢不敢繼續屌。
昨天說是什麼「華西街日報」的記者被抓走，腦袋給人割掉。美國暴民又是群情激憤。好吧，阿富汗被炸死幾百個有老有小的平民百姓，美國人就不當他們的命也是命。我覺得美國記者被宰掉很好啊，我很開心。阿富汗人被美國炸彈炸成碎片，他們可沒有不要的權利。美國記者可以待在家裡喝啤酒吃披薩，他自己要去阿富汗找死。現在死掉了，我覺得是他自找的。活該。多死幾個我更開心。
說穿了那個猶太人記者也許真的是間諜。美國都說要放假消息騙人了，我怎麼知道國防部和那種什麼「華西街日報」的否認是不是假的？如果他是間諜，換成我逮到他，也會把他剁了。一個月前「華西街日報」說是在巴基斯坦買到二手筆記電腦，裡面有不利賓拉登的證據。我怎麼知道不是猶太人的報紙和美國情報機構自己做出來一些檔案，用來方便栽贓？
我覺得有趣。如果索馬利亞民兵是為了有飯吃而當兵，或者是被強拉進軍隊，碰到美軍這麼強的火力，會這麼視死如歸嗎？顯然美國人有非常欠殺的理由，讓非洲人就算被打死，也要衝過去報仇。美國兵死了十九個，索馬利亞民兵死了也許有一千個。五十條命換一個，這是不是屠殺？如果美國兵不想濫殺，增援過來走掉就算了。結果他們有了武器，有了空優保護，就繼續任意殺人。這就是美國的態度。
二次大戰末期，德國發明噴射機的時候，美軍經常不把俘虜的噴射機飛行員當人看。因為他們以為噴射機是不公平的武器，噴射機違反「騎士精神」。如今美國兵在阿富汗或是菲律賓被俘，我也認為他們值得接受二次大戰美國對待德國噴射機飛行員的對待。同樣的，我也不認為美國記者是平民百姓。這個記者可能是間諜，把他當成戰鬥人員對待也不為過。
不管是台灣人還是中國人，在美國人眼裡都是黃皮膚的亞洲猴子。發生在阿富汗的情況，隨時可能在台灣發生。美國人出賣朋友的時候，向來不會猶豫。
懂了吧？小朋友不要太天才。
2002.02.23 中國時報 為戰爭而戰 為英雄而戰 何瑞珠
不知從何時開始，美國人就是世界警察，雖然世事未能盡如人意，就像賓拉登仍未落網一般。美軍未必得勝，但戰爭情節總少不了美軍登高一呼，在世界各地派出正義之師；接著是美國電影詮釋戰爭，即便是美軍輸得很慘的越戰，美國電影裡總有驍勇善戰的藍波，拯救大家，不管情況如何，美國人最終能藉著電影扭曲戰爭，進而扳回一城。
比較起顛倒史實的越戰電影，雷利史考特的新片「黑鷹計劃」簡直是部忠於史實的紀錄片，兩個多小時的電影，就只鉅細靡遺的描述戰爭的發生，以及無休無止的槍林彈雨，甚至在兩架黑鷹戰機被擊落後，雷利史考特仍提供許多從空中俯瞰的全景鏡頭，務期讓觀眾明白現在戰事進展情況，沒有兒女情長，沒有心情轉折，只有一步一腳印的白描慘烈戰事。但這部沒有內心戲的電影，究竟高舉的是什麼樣的意識型態呢？
死了十九個美軍，他們每個人都得到亦步亦趨的鏡頭，至於死掉的一千多名索馬利亞人則每個都面貌模糊，這畢竟是美軍的戰役，蜂擁而至川流不息的索馬利亞民兵，根本不是電影的重點，誰管他們是誰，或者是生是死。戰事發生在索馬利亞首府，美軍在情報有誤下主動出擊，但是編導對於戰爭的荒謬或世界政局的討論沒有興趣，他們只想拍一部激烈的動作片，他們拒絕思考，「我根本不知如何向別人解釋，這只事關站在你旁邊的兄弟，那些沒有上過戰場的人怎麼會懂。」
是呀，我們是不懂美軍如何能這般自負，甚至在發動一場莫名戰爭，造成無數死傷的同時，仍可對傷亡慘重的索馬利亞人景況毫無興趣。但傑瑞布魯克海默監製的電影卻總有這種功效，他可以讓耗資千萬的「珍珠港」兩個多小時都在爆炸，然後結束在美軍也要轟炸東京灣，到底他的電影可否對日軍轟炸珍珠港的起源和影響做點思考呢？答案是，他根本沒想過。
其實也不是每部美國片都一面倒的只重自我詮釋，前年由喬治克魯尼和馬克威柏格主演的「奪寶大作戰」就狠狠地諷刺了參與波灣戰爭的美軍；可惜大多數的美國電影仍跳脫不了大美國主義，一年多前，山謬傑克遜和湯米李瓊斯合演的「火線衝突」才在葉門引發種族歧視的爭議，現在又有了類似的「黑鷹計劃」，反正不管戰事發展如何，電影裡的美軍永遠英勇。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Arf.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (啦啦啦...啦啦啦.), 看板: movie
標題: Re: 紅色角落...種族歧視嘛?
時間: 交大資工鳳凰城資訊站 (Sun Feb 24 09:03:14 2002)
> : 我用美軍在索馬利亞屠殺民兵當案例：
> : 說穿了，就是黑人的命完全不值錢。就連死掉的美國屍體，都比幾百個黑人
> : 重要。沒有別的解釋。這就是百分之百的事實。
> 「偉大的」美國政府對他們的士兵有承諾：
> 軍人可能被派往海外作戰，如果陣亡的話，國家會把遺體運回故鄉。
> 所以就算越戰結束多年，美國人還是要到越南去找回失蹤的軍人遺體。
> 你的事實遺漏了部分真相，當然，或許與你整個的文章核心衝突。
> 其他的論點，我有沒有資料，不敢有意見。
所有的承諾都必須考慮到對第三者的後果。為了回收直升機駕駛員的屍體，我不知道他們延長了多久戰爭。不但要擴大防守區域，還要在現場多待一段時間。這段時間就是索馬利亞的民兵死傷。
死人可以透過外交途徑解決。如果我是指揮官，部隊馬上撤離就算了。我不會因為得到強勢火力，就故意留在現場繼續殺人。
如果換成當時美國只有自己的殘餘部隊和炸壞的武裝車輛，他們會這麼囂張的在直升機旁邊拆東西嗎？最多是把死人截肢，運回一部份就算了。然後把飛機就地摧毀。如果武力不是如此懸殊，他們也許能摧毀直升機就不錯。連死人的零件都不能帶回去。
說穿了就是美國武器很多，而且不在乎敵人傷亡。理論上那場軍事行動不該和民兵發生大規模作戰的。殺人不是那場行動的目的。那些民兵其實也是當地應該接受援助的老百姓，不是專業的正規軍部隊。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "1877" , 看板: movie
標 題: 轉錄：我看《黑鷹墮落》
發信站: OpenFind 網路論壇 (Sun Feb 16 19:41:36 2003)
我看《黑鷹墮落》作者：tom hou
來源：http://www.mov8.com/movie/review.asp
《黑鷹墮落》是部水準之作，可此片卻沒給我“一劍封喉的”痛快感覺。它一如記錄片般的風格，雖營造了 身臨現 場的真實氣氛，卻遺憾地沒能深入戰爭中的人性扭曲的藝術性刻畫。
我認為，整個故事是很好的。我們可以感知到它傳遞給我們這樣的認知：美軍很先進，很專業化，可是此次面對不堪的對手時，不僅沒有像以往的“大片”中那樣勝得漂漂亮亮，而又“偷雞不成失把米”，完成了這出不可見人的“家醜”。好，難得一見的現實諷刺，面對戰爭的又一次反思機會，可是，還真應了“燙手的山芋不易吃”的老話。
在此片中，我沒有見到令我興奮的東西，只是又重溫了一把老美的兄弟情，就連一個很重要的戲眼───那個想要臨 陣脫逃的家伙也讓編劇感化了過來，那兵經歷了生死抉擇而害怕退縮是正常的生理心理反映，並不可恥，可讓其在 別人的明顯帶有歧視地注視下，獲得感化和勇氣，實在是噁心，遍劇這種處理安排又透出了習慣性的“美式自戀”，令本片的藝術性大打折扣。
還有一處，那個被打斷動脈的大 兵痛苦而死一場戲，本來導演的氣氛營造的不錯，我也帶了點感情入戲了，可又“半路殺出個程咬金”，那人一副飽經滄桑的腔調，一臉“看破生死般”地開導，我當時心裏 那個堵呀！可比之於《笑傲江湖》裏的禿筆翁那般憋得難受，這樣安排真是“成事不足，敗事有餘”。
我認為，如果此人不出現更符合當時的氣氛，起碼讓觀眾的情感有了一個緩衝，這種不理智地打斷令人遺憾，這種畫蛇添足的作法是敗筆，也應算在編劇頭上。雖然有了上訴的“骨頭”，可對此片我仍要視為“雞蛋”，幾條線講的很清楚，並都有完整的交代，可惜就是“那層窗戶紙沒能捅開”。
此片成在導演，不論是節奏的把握，還是戰鬥場面的調度，都很出色，特別是幾處慢鏡頭處理，確切地表現了當時人的瘋狂狀態，尤其是結尾處長時間的慢鏡，配合哀挽的音樂，真有點盪氣迴腸之感。
雖然此片好評不斷，但我認為在戰爭片中它不是第一流的，因為，它讓我更多地感到是戰爭的無奈和悲傷， 而 我覺得戰爭帶給人最多的是恐懼。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Irish.bbs@whshs.twbbs.org (思念發酵) 看板: movie
標題: Re: [問題]搶救雷恩大兵vs黑鷹計畫
時間: Thu Oct 24 21:32:31 2002
> 我想是你不喜歡戰爭片吧 喜歡戰爭片的人應該會喜歡黑鷹計劃才對，
> 雷恩大兵有點太假了 湯姆和課那票人簡直把德國兵當白吃嘛
> 也不想想根據史實的話德國兵是很精銳的
> 如果美國與德國有相同的人力跟物力，打起來德國一定會勝利的
> 黑鷹計劃美國部隊去的都是精英﹝三角洲部隊+游騎兵﹞
> 對手則多以未經嚴格訓練的民兵為主，因此損傷比較小道還可以理解
完全同意你的說法，
真正的戰爭迷，應該是比較推崇黑鷹計畫這種超寫實的戰爭電影。
其實，我覺得兩部電影是不同類型的電影，一部是娛樂性的戰爭動作片，
一部是劇情類的戰爭寫實片，看這兩部電影要用不一樣的心態去看。
兩部片都有探討人性的部分，但是探討的重點是不一樣的。
「雷」這部片是在討論「一個生命」的重要性，用「犧牲更多的生命」
來去換「一個大兵的生命」，著墨在值得不值得這麼做，讓觀眾去思考，
這一點探討的人性就像是「顛峰極限」一樣，值不值得犧牲更多生命去救
困在山上的女主角們。同樣都是去打仗的士兵，誰的生命有比較重要嗎？
而黑鷹計畫這部電影，是敘述大兵們為何而戰、為誰而戰，美軍參加第二次
世界大戰是因為美國被日本攻擊而參戰，因此，為何而站是不需要在探討的，
理由很明顯。
而黑鷹計畫中，美軍出兵的原因，正是本片的重點，其實美軍出兵是很牽強的
理由，在不同世界來看，有人說是維和、有人說是侵略，我個人認為根本是綁架
而這些美國大兵，究竟為何而戰？
我想對他們而言這不是重點，本片所表達的是，他們是為了身邊的弟兄而戰的。
在那種環境之下，他們僅能彼此互相依靠，他們不是為了什麼崇高的正義，
這種心情和韓戰時的軍人一樣，韓戰也是一個莫名其妙而打的戰爭，這些美國
大兵跟本不知為什麼到別人的國家打別人的戰爭，他們只是奉命執行任務。
比較片中軍人的對話，會發現「雷恩」之中的士兵，一直存在對「拯救雷恩」
的懷疑，甚至也有些怨言，甚至想將同袍之死加諸於戰俘之上，而黑鷹計畫中
的軍人，從不懷疑他們出戰的理由，對他們而言，只是執行一個「任務」，
而不是參加一個「戰爭」，他們不是一群打了好久爛仗的軍人，甚至有人是
興致高昂的摩拳擦掌要發揮表現的，完全不知道即將陷入一個人間煉獄。
也因此，這些美國大兵比二次大戰中的士兵來的更「專業」，
「專業」是指他們做的很有紀律、服從、勇敢，
他們並沒有受到長期戰爭的洗禮，所以還能保持「軍人本色」。
他們不懷疑上級指示深入敵區拯救同袍，
甚至自願送死救同袍，這是兩部片最大的不同點，根本是相反的態度。
所以，如果你要以看娛樂電影的心態來看黑鷹計畫的話，
那一定受不了，覺得是爛片，如果以另外一種角度來欣賞，
我倒是覺得黑鷹計畫對於人性的刻畫也是很深入的，
況且以黑鷹計畫的音效、場面來看，我覺得震撼力不輸雷恩大兵，
只是運用的畫面方式不同，黑鷹計畫讓人更有臨場感，
讓然感到不是單純在看電影，彷彿是在看一個現場直撥的戰鬥。
如果我只有一筆預算的情況下，我會選擇收藏黑鷹計畫。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (心碎了無痕), 看板: movie
標 題: Re: 有誰看過黑應計劃啊？
發信站: 批踢踢實業坊 (Sat Dec 21 09:20:51 2002)
: 這部對死硬派軍事迷而言可說是人手一片的軍事經典啊
: > 真的假的 我很不喜歡這部片
: > 不喜歡的原因到不是說他劇情不好還是拍攝手法不好
: > 大概是過於寫實 還有我覺得整個計畫實在是...爛到不行
: > 然後被打的亂七八糟 我一邊看一邊罵很生氣
: > 意思就是他要呈現的東西我看到了 然後被影響到了(生氣)
我想 對於這部片 很多人說不怎麼樣的原因 多半是對戰場上的人性的探討不夠 而且巷戰是亂打一通 殺人好像殺螞蟻一樣 不過 大家不妨想想 美軍當時打的是巷戰 巷戰往往接戰距離不到100m 甚至常常一個轉角後 等著士兵的就是一排子彈或是RPG 在這種情況下 我就不信有那個士兵有那個美國時間想那些有的沒有的 因為浪費太多時間想那些的下場就是被幹掉
而且美軍當時是1:50以上的絕對劣勢 等於是被全城的人圍剿 當然會發生亂打或是殺螞蟻的情況 事實上導演很明顯是想藉由士兵的眼光來敘述這場戰事 不作主觀的批判 至於當時的計劃 關鍵是在沒人想到RPG可以那樣用 而且可以報銷四架黑鷹(二架敵境墜毀 二架脫離戰區 脫離成功的二架 一架是為了救SUPER 61上的人 放下人員時挨的 另一架是放下那二個勇敢的狙擊手時 被打的)
其實當時索馬利亞人也是亂槍打鳥才打下那四架的
如果當時索馬利亞人不能打下黑鷹 根本不可能發生那種情況
夜晚時 RPG沒辦法瞄準 不就沒有直昇機被打下來了?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (不再做無謂的等待), 看板: movie
標 題: Re: 黑鷹計劃啥時還會重播啊
發信站: 批踢踢實業 (Fri Aug 15 11:42:19 2003)
: 對啊!我剛跟我的家人看了一遍! 沒想到他們竟然是笑的不停..=.="
: 尤其是那3個落單的游騎兵隊員....
: 那個悍馬車隊長也讓他們笑的不停!完全不怕子彈的!
我覺得Tom Sizemore演的車隊隊長Lt.Colonel Danny McKnight
根本是在侮辱Colonel Danny McKnight(真正的McKnight先生已經官拜上校
在當時那場行動時他的官階還是中校)
照常理判斷 那有人敢在子彈和RPG滿天飛的巷道慢慢走不找掩護?
而且還是赤手空拳沒拿槍!找死嗎? 真正的Colonel Danny McKnight
我也看過他的照片 比Tom Sizemore還精明有氣質多了
根本不是Tom Sizemore的大老粗氣質可以詮釋的
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (回到起點), 看板: movie
標 題: Re: 黑鷹計劃啥時還會重播啊
發信站: 批踢踢實業 (Mon Aug 25 11:22:27 2003)
: 反恐部隊和遊騎兵的差別是在哪裡啊??
: 兩個相比的話哪一個比較重要呢??
三角洲部隊:
為美軍中最精銳的反恐怖特種部隊 由原綠扁帽(就是藍波的單位)上校
查理貝克威茲(Charlie Beckwith)於1977年11月正式成立
兵源來自陸軍各單位(綠扁帽和遊騎兵都有)
主要為執行美國國外的人質解救 以及一些高度機密的"黑"任務
是美國政府的王牌
遊騎兵:
為美軍的最強輕裝步兵 和三角洲 綠扁帽以及海豹一樣歸屬聯合特戰司令部
(Special Operation COMmand,SOCOM)
主要工作是美國最先投入前線的大規模單位 執行開路工作(其實就是當炮灰)
著名的Rangerss,lead the way!(黑鷹計畫中喬許哈奈特有對史提爾上尉說過)
是他們的隊訓 也是這個精神的表現
