標 題: 英雄的沈淪‧我的膜拜
發信站: 批踢踢實業坊 (Mon Jan 20 08:16:27 2003)
「人不離人，劍不離劍。」飛雪和殘劍一同回到了相許的家鄉，奈何已是人世彼端，只留下如月遲來的悲歎。
應當要動人肺腑的亂世兒女情，卻讓我露出了狐疑的表情。
同樣的，無名面對千萬箭陣的無畏豪氣，理當動人心弦，我卻把心思放在不可能與城牆成垂直角度的箭海上…
羅生門的敘事手法，性命相許以換取最後十步的俠義情懷，萬民之福與殺親之仇的掙扎與抉擇…【英雄】有著的是中國傳統武俠的經典元素，加上頂尖的導演、攝影、配樂、服裝設計與武術指導，無怪眾人皆引領期盼這部武俠電影頂點之作。
然而，在不到一百分鐘的緊湊劇情中，我得到的，是過度期望而來的失望。
華美的鏡頭、絢麗的武打、雅緻的服裝、鏗鏘的音效，無法掩飾這部片角色與劇情表現的薄弱與空洞。
千萬別誤以為這部片有著難以與其高水準技術相稱的基本構想。相反的，我深信這部電影的故事與角色設定是突出的—孤傲的長空、深邃的殘劍、深仇的無名、執著的飛雪、忠心的如月、獨霸的秦王，每個角色都有其背景與故事，道來定是一個個深沈而豐富的傳說。然而，這部份在電影中卻少有表現。
也就是說，在短短的一百分鐘之內，扣除混淆視聽的羅生門，觀眾並沒有足夠的線索去認識劇中的角色。如果說有任何人能夠被這部片的角色說服，那鐵定是完全視覺取向的結果，當然這也是一種欣賞取鏡—然而這顯示出劇情的鋪陳與演員的表現在本片地位的陡然墮落。
何以殘劍從書法中得到了「秦王不可殺」的啟示？
為何飛雪執意刺秦，連自己的愛人都無法信任？
無名對秦國的深仇大恨，怎能在與秦王的短暫對話中煙消雲散？
秦王又有何許大德大能，可讓殘劍、無名在臨門一腳之際甘願停手？
這四個顯然應為關鍵劇情的橋段，在本片都以令人驚異的短小輕薄略微帶過。
於是，當殘劍以得自書法、苦練多年的最終劍式殺向秦王，卻僅略微劃過其頸而保其性命之後，我始終一頭霧水；當飛雪得知無名行刺失敗，憤而與殘劍拔刀相向，我無言以對地望著銀幕，心中猜測殘劍必然棄劍以明示其心，理所當然的悲劇收場卻難以感同身受；當無名躍身使出十步一殺，卻逆劍以保明君時，我只覺得矯情而一廂情願。
同樣的劇情、角色薄弱，一再地出現在本片的其他部份。以羅生門的紅色版本為例，短短數句的長空遺言，竟可喚起飛雪的無限思念、殘劍的狂野嫉妒以致於按耐不住地在如月身上強逞慾念，這樣的版本不是不能演，但既然想使人誤以為真，更細膩完整的角色鋪陳、背叛的必然性與衝突點的營造就該得到應有的重視。
回想這段戲，象徵仇恨、情愛的紅，鮮黃落葉在氣流中的豔麗弧度，鋪陳出武俠片中從未有過的華美畫面，然而穿插在其中的對白，卻連一般的濫情連續劇都不如。長空對飛雪的意義、飛雪對殘劍的妒意、如月對其主的忠誠與愛恨，究竟在哪裡？或許留白可帶來想像，但正因為我需要為這部電影補足的額外幻想細節太多，以致於看著畫面內人物的互動應對，讓我有一種難以捉摸的空虛感。
於是，無論是怒意、妒意或恨意，殘劍對如月的霸王硬上弓讓我無以適從（雖然此幕乃預料之中—綺麗背景與悠然配樂之下的肥皂劇情）；飛雪殺了殘劍的掙扎，如月忠主而捨命相報的情懷…我試著想像，也只能想像—影像中沒有提供線索，或者，太少的線索。
所以，如月嘲笑飛雪殺夫愚行的橋段，應該有的恨、諷、悲、涼，跡近未有。絢麗的畫面成為遺憾，萬片落葉的氣旋過後，我的悸動馬上被角色們不知所以的表情所奪走。
或許有人會說：想像為重！飛雪殘劍如此情侶，怎不在意女伴與他人之情？如月身為忠僕，配合其女兒之身，心之悲與行之忠也在所必然…
或許吧。
但我實在無法對這部片如此寬容。電影有著的，絕對不只是畫面；角色的生命力、劇情的流暢與感染度…都讓我對這部片有著無比的期待。或許，對於一部擁有三千萬美元資金、中國政府大力配合、張藝謀、杜可風、和田惠美、程小東，以及六大明星的武俠巨片，要放下期待實在太困難了吧！
近乎體無完膚的批評，這部片真的那麼一無可取嗎？
別忘了它接近完美的夢幻組合。一流的武術指導、服裝設計、攝影與配樂，組合出來的畫面，可不是「完美」兩字可形容的。
羅生門的每個版本都有其意義，並且以統一的色調反映出角色的心理狀態與情節意念，固然可被挑剔的批為藐視演員的重要，然而以視覺的角度而言，這絕對是武俠電影中的極致典範。
象徵無名的仇恨，虛構出的殘劍之妒、飛雪之恨與如月之死，紅色赤裸裸地被延伸到嫉妒、性愛與死亡的領域。
藍色的深沈，或許暗示著殘劍飛雪深遠的愛與捨身，以及面對命運之大勇和永別愛人的沈重憂鬱。
白色—潔淨、原點、離別的哀悼，故事中唯一的真相。
以及綠色—描寫著最初的相遇，生命的隱喻，以及無劍和平的最高境界。
色彩之外，本片的武打設計與影像編排亦是一絕，個人認為完全超越了【臥虎藏龍】打下的江山。
第一場狼孟縣之戰，無名與長空在棋院的對決，氣力飽滿的腳步與騰空閃避的輕靈，電光石火的矛劍交手，佐著悠然的琴聲、水滴的韻律與水花四濺的質感，將多少武俠小說企圖描繪的意境完美呈現。
而飛雪、如月的林間死鬥也堪稱絕妙。象徵情愛與血的大紅裝扮，在鮮黃的落葉中形成駭人的強烈對比。而飛雪劍氣帶動出的落葉之舞，颯颯颼颼的氣勢，著實感動莫名。隨著劍的走勢，落葉栩栩如生的旋著飛著，稱其為武俠影史中的驚世經典，絕不為過。而如月終究敗於飛雪劍下，墜落瞬間的紅葉哀鳴，視覺上的深刻哀戚更是難以言喻。
於是，縱使我對角色表現的無所適從、對橋段設計的斤斤計較難以平復，令人讚嘆的視覺影像實在讓我無法討厭這部片。過度簡化的史觀、劇中人的空洞化、技術細節的缺失…都不再重要了。【英雄】是一部全然視覺的電影，它有著的，是視覺上的巔峰成就。縱使它沒有表現出原創故事的立意深遠、抑或交結難解的角色衝突，我也願意膜拜它畫面的美麗。
至於無名到底從「天下」悟得了什麼，何必在乎呢？
========================================================
發信人: Lijphart.bbs@bbs.thu.edu.tw (狂戀射手座), 看板: movie
標 題: 誰是"英雄"?
發信站: 東海大度山之戀 BBS 站 (Fri Jan 24 23:01:23 2003)
「英雄」是一部武俠片，不是歷史劇，因此，我不會給予這部電影過多對於「歷史真實性」的要求，只會就電影論電影，看看這部電影是怎麼說故事的，而說故事的人又能不能把這個故事說好。
其實，英雄這部電影的故事非常簡單：四個想要刺殺秦王的俠客，終於找到了可以成功用計刺殺秦王的方法。只是到了最後關頭，刺客卻必須在天下大義和家國恩怨當中做一個選擇。由於最後的抉擇是「不殺」，因此要如何鋪陳這個「不殺」的過程，就顯得格外重要。
四個刺客都是趙人，都與秦王和秦國有著血海深仇。戰國時代，在七國之中，除了秦國之外，就屬趙人民風最為剽悍，且具有極高的國家意識。後來秦國在滅趙的過程中，其抵抗慘烈的程度，僅羅馬滅迦太基、蒙古滅西夏時可堪與之比擬。趙人之強悍，由此可見一斑。也因此，將四個刺客都假設為趙人，可以說絲毫不讓人意外。
而在四人之中，又以飛雪的復仇意識最強，長空次之，無名又次之，殘劍最後。蓋無名雖為趙人，且家人為秦人所殺，但畢竟在秦國長大；至於殘劍，依照電影的鋪陳，刺秦似乎純粹是為了滿足飛雪的復仇意識，他自己本身倒沒有多大的好惡。因此到了最後的關頭，這兩個人成了刺殺成敗的關鍵因素時，最後的結局，也就不難預料了。
在以上的鋪陳下，若把最後刺秦的失敗，歸結於「人性的懦弱」和「政客的機巧」，讓片名成為一種反諷，可能會讓電影更高明些。可惜的是，電影並不做如此演繹。電影的邏輯是，殘劍由書法中悟出「劍道」，認為劍道的最高境界是「手中無劍，心中無劍」，是「不殺」，講的更白話一點，就是心中存有「和平」的大念。
他保這一套邏輯灌輸給了無名，再經由無名和秦王的對談，使得秦王也認同這個看法，而使無名也做出了「不殺」的決定。於是秦王得以身免，終能統一六國，成就一代霸業。
以上的電影邏輯，看似合理，但其實卻很有問題。依照電影的設定，無名和殘劍在劍道的修為上，顯然高於飛雪和長空二人，因此價值而言，它二人所做的決定顯然也將是較為明智的。但觀諸時代背景，卻很難讓人去支持這個論點。
戰國時代的七國之中，以秦國最為無賴，為了爭奪土地，可以強取豪奪，不顧信用，蓋因七國之中，秦國雖強，文化水準卻是最低落的一個，因此他可以再一場戰役之中，屠殺四十萬個降卒；可以出爾反爾，把別國的國君騙到國內後，再將之挾持要求土地當贖金。殘劍和無名會把寶壓在這個國家身上，令人詫異。
（雖然電影並未對各國對秦國的反感多所著墨，我們儘可以就電影論電影，把它當作某種程度的「架空」來看，但整體而言，即便是「架空」，作為改變整個價值觀的理由，電影所描述的仍然太過薄弱）
另外，司馬遷在「游俠列傳序」中提到，所謂游俠，「其言必信，其行必果，已諾必成，不愛其軀，赴士之困厄」，也就是說，俠客首重然諾，可明顯的，殘劍在首刺秦王中就打破這個原則（對飛雪），無名再刺又二度打破此一原則（對飛雪、長空）。
當然，我們可以提出金庸小說中郭靖說的「俠之大者，為國為民也」來反駁「為國為民」顯然大於「小信小義」，但電影並沒有能完整的鋪陳何以不刺秦王就是為國為民，只是很玄的用了「秦王悟道」來簡單說服無名，說服觀眾。
但這有問題，首先是太過薄弱，雖然可以用「禪」的「頓悟」來解釋，卻不實際；其次是殘劍並未與秦王對談，故而不可能取得對秦王的觀感。因此，我可以接受殘劍和無名只是平凡人，因此在最後關頭或因懦弱，或因被政客所欺而縮手，卻不能接受他們是真正洞悉人心，或者為國為民而做了明智的抉擇。
（片尾所謂秦始皇後來的功績，就電影而言只是後見之明，對劇情應有的鋪陳應無影響）。所以從以上論述來看，我覺得這部電影的故事內容是失敗的。
誰是「英雄」？依照劇中所想說的，應該是秦王、刺客甚至如月都是英雄，但在我看來，其實這六個人都不是英雄。平心而論，一部電影不是不能夠討論意識形態，這部電影被人詬病最多的部分，是它似乎有意無意地提倡所謂「大一統」的思想，有「為中共統戰」的嫌疑；
但其實大部分「形式主義」的電影，都會有討論到意識形態的部分，因此，我並不反對這部電影討論這個議題，甚至，鼓吹所謂的「大一統」，也未必不好，只是當整個邏輯推演的過程不夠完整或者過於牽強，就會大幅降低它的說服力，而予人不愉快的感受，淪為說教或者為鼓吹而鼓吹，就這方面來看，「英雄」一片，就有這樣子的毛病。
所以其實，這部電影比較可看的反而是其他方面。其中在敘事手法上，張藝謀捨平鋪直敘的直線手法不用，採用了類似羅生門式的「三段式」論述，頗為大膽，成績尚可。在武打動作上，實在用了太多的慢動作鏡頭，反而把節奏拖慢，慢動作點到為止叫詩情畫意，多了就是灑狗血，看到後面很容易讓人倒胃口，這部電影基本上已經到灑狗血的地步。
較為可觀的武打場面，是李連杰與甄子丹對打的那一場，這也是慢動作畫面用的最少的一場，這部分，很重要的是歸功於李連杰和甄子丹的功夫底子。在聲音方面，這一部電影的音效做的真的不錯，配合譚盾以鼓聲為主的配樂，構成了這部電影最可觀的地方。當然，杜可風掌鏡的功力也沒有話說，完全把中國的大山大水溶入劇情之中，讓觀眾能夠享受到一部視覺的饗宴。
很多人稱許這部電影在用色技巧上寓意深刻，發人深思。但我個人有不同看法。所謂用色寓意，當指這部電影中各個不同的段落，用不同的顏色的服裝來表達不同的涵義，但這種做法，可以說過於暴力和誇張。
一般用顏色帶給觀眾不同感覺，會用比較隱晦的方式，如放在背景之中（例如史蒂芬索德柏的天人交戰Traffic），強烈一點的則採用相同色系（如衝鋒飛車隊的暗色系）來表現，英雄卻用了最激烈的方法，沒錯，的確給了觀眾最直接的感受，卻將低了它的深度。
（其實，張藝謀並非不會用比較隱晦的技巧，如「荊軻」片中，秦王要處死呂不韋前，秦宮中半黑半白的畫面，影射贏政內心光影的交戰，就很成功）。所以其實所謂用色寓意，張藝謀只是向商業靠攏，卻又不甘心所做的障眼法。
所以整體上來說，就技術而言，若與類似（題材、技術類似）的電影「臥虎藏龍」來比較，兩者應該不分軒輊。但作為跟進者的英雄，理應有較為嚴苛的判斷標準。再加上劇本的問題，我個人仍然給予臥虎藏龍較高的評價－－雖然臥虎藏龍也是一部「拍給外國人看的武俠片」。
最後談談演員的表現：這部電影的陣容十分堅強，而且都具有強烈的個人風格。可惜受到劇本所限，每個演員的表現都不如我預期的好：陳道明的秦王，換個服裝，就變成了康熙大帝裡的康熙；四個刺客，幾乎從頭倒尾都是繃著一張臉耍酷，預期中張曼玉和梁朝偉這兩大戲精的火花也沒有擦出來。
表現的最好的，反而是戲份最少、角色最不重要的章子怡。她很能把握每一個在畫面上出現的機會，臉上表情和肢體語言十足。雖然這個沒有個性的角色對她而言，實在是一種糟蹋（所以我實在懷念臥虎藏龍中的玉嬌龍）。
無疑地，英雄在商業上會是一部成功的票房電影，但僅止於成功的商業票房電影，就張藝謀這三個字而言，顯然是不夠的。
