《紅色警戒》網友討論-3
發信人: seize.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (seize), 99-02-14
看完電影時還在懷疑剛剛看的是不是戰爭片
但是我記得看到四處飛爆的火花 遍地零落的骸骨肉肢
處處鮮紅的血漬 以及遍野的哀鴻
但是我更記得那一整個銀幕的湛藍海水
記得從葉縫間強力透射的燦爛金陽 記得在枝椏間躍動的鸚鵡
記得一大片的陰影在芒草丘野中來去不定
也清楚記得在記憶中流動的無限愛情與寂寞
記得銀幕上展現的是戰爭中的殘酷與瘋狂
死者的牙齒 顫抖的雙手 擁抱死去的弟兄的哀嚎
但是音響裡卻是滿滿的管絃樂 非洲原住民的歌聲
不知寄身在天堂還是地獄 我該相信我的眼還是我的耳朵?
沒有人知道答案 熊熊焚燒的林野不知道 苟延殘喘爬出洞穴的雛鳥不知道
被人類無情戲弄的鱷魚也不知道 生活在瓜達那康達爾島上的人
也從來不會明瞭 為何有一群不相干的人在自家後院打的死去活來
不搶食物也不搶牲畜?
戰爭的惶恐從視覺傳染到聽覺感染到心底
從心中流佈而出的驚懼在自然中卻顯的荒謬
含羞草照樣萎成一片 陽光依舊滿佈山丘野壑
自然賦予我們萬物 最後從我們心中釋放出的竟是如此不堪的心境
天堂與地獄本來就是一線之隔 誰有把握自己是身處在天堂
還是無止境的鍊獄 所謂的另一個世界 只有自己存在於那裡時才是真實的
不然 那終究是一場空
搶救雷恩大兵讓我們看到了戰爭的殘酷與真實
紅色警戒則是讓我們感受到戰爭的殘酷與真實
紅色警戒裡沒有英雄 沒有勝者
打贏的打輸的都一樣在戰爭的夢囈中無法醒來
所有人早已沒有了感覺 也都沒有了對錯與是非
別人賦予你武器並命令你去做犯法的事 這時哪裡還有什麼勝負可言
紅色警戒沒有深沉的控訴 沒有道德性的教化
我們只在沉淪地獄的過程中 開始緬懷起天堂的日子
開始憶起那每一個玫瑰色的清晨 每一道金黃色的陽光
和那一片藍到最澄澈透明的海
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: ＠史詩般的戰爭片：紅色警戒！＠
發信人: speed2.bbs@cia.twbbs.org.tw (Musicman), 99-03-01
早在〔紅色警戒〕尚未上演前 筆者就在各大媒體看到美國對這部片子的稱讚！說是去年惟一足與〔搶救雷恩大兵〕相抗衡的電影！
帶著尊敬的態度 我在戲院中看了兩次 兩次都被其史詩般的人生哲學觸碰到心靈！一反傳統戰爭片的疲勞轟炸 〔紅色警戒〕開場是寧靜的鄉野 兩名士兵為逃離戰爭的非理性 與純樸的村民一同生活：
嘻鬧著抬起孩童的雙腳玩著 蛻去上衣無拘束地沉浸在清澈涼爽的河水裡
晴朗明亮的藍天 滿野翠綠的林木草原 這是宛如天堂的人間桃花源
但這平靜安祥的生活 僅是山雨欲來風滿樓的前夕！
戰爭爆發了............就在這麼寧靜詳和美麗之島！
導演選擇讓劇中人的個性都充滿了矛盾：
士兵（伍德哈里遜）拉了手榴彈 卻失誤炸死了自己 同袍憐憫的在他死前
答應幫他寫信給遠在美國的女友 但同袍並不認識她
不知從何寫起 遂推了別人寫去！
貝爾（班卓別林）用他靈性的情感作為他勇於面對戰火的依靠 但戰事稍作
微緩和時收到妻子要與他別離的信件 妻子寫到〞請幫助我離開你〞！
這樣一句話勝過刀刃的宰割！妻子的無奈及難熬 他同時一并感受到！
他時而笑時而摸鼻的不安定動作 說明他即將潰堤又想鎮作的情緒！
上校托爾（尼克諾特）說他是位野心勃勃的作戰家 其實他明白戰爭的殘酷
他視瓜達康納爾島 為他生命的重要一役 踩著士兵們的鮮血
卻也適時的採用〞繞行後樹林〞的戰略！
偉特（吉姆卡維佐）更是位天真浪漫的理想主義者！
他不要心中的美麗世界遭到奪掠總想用包容 憐惜的態度來靜觀全局！
但人類私慾的塵世中是跟他相背馳的！最後 他懷著理想犧牲了！
〔紅色警戒〕不同於〔搶救雷恩大兵〕的以聲光效果來刺激腦神經
而是以循序漸進的手法推演出這不需刻意安排 刻意集中焦點的劇情！
透過一幕幕的大自然美景 配上非自願的上戰場殺敵（連敵人的狀況也不甚
清楚）卻死的不明不白（被叫往前探敵軍方位 馬上便被殲滅！
前一秒還指揮著士兵 下一秒就葬死在荒野上！）人類的無奈與渺小
一一在雲朵的陰影下 陽光穿過樹葉被蟲兒啃過的縫隙中被無情的恥笑著！
〔紅色警戒〕並不沉悶 去解析旁白的寓意都來不及了 怎麼會看到睡著呢？
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: 【紅色警戒】
發信人: Stormy.bbs@fpg.m4.ntu.edu.tw (睡在楓葉中的貓), 99-02-13
完美的預告片不代表完美的電影
~似乎人們都有著一個共同的靈魂 每個人的臉都是一樣的...
預告片中謎樣的旁白讓紅色警戒這部片的氣氛遠遠不同於搶救雷恩大兵
相較於雷恩大兵(的預告片)給人的敘事性質強烈的暗示
紅色警戒似乎多了許多哲學的思惟和個人內心深層的暗語
預告片在明顯的角色內心口語和戰爭場面的紛雜交錯出現
加上後段的異族情調民謠
給人的感覺似乎有一種戰爭之中人心超脫與內省的感覺
非常不同於雷恩大兵殘酷寫實的殺戮場面
只是 進了電影院 原來的期待有了那麼一點變質 內心的言語是不變的
角色在劇情敘述中不時地跳脫出來做內省與自言自語
然而用一個不多做思惟的人的觀點來講 這些言語比起預告片
簡直就是濫竽充數 太多的言語充其量不過是夢囈 或許導演想要表現的
是戰火中人心的浮動與心志的狂亂與迷惘(換個詞兒似乎好多了~)
只是這種狂亂的表達在許多觀眾身上恐怕也只有造成煩躁的效果
戲份最多的二等兵威特到處充斥著的回憶遐想 我很悲哀的一點感覺都沒有
不同的戰火中同樣有兒女私情 只是在紅色警戒之中這種近乎文謅謅的旁白
讓人懷疑導演偏好這種類似朗誦的敘事法 每個角色突然都在內心中
變成了詩人與哲學家 讓這部電影變得迷幻而失真
並非指角色的失真與劇情的不合理
而是我對於導演捨棄對於角色性格的多做描述而頻加內心詩文式敘述的不諒解
威特那一副酷似賴夫范恩斯的眼神在戲中充滿同情與憐憫
然而這個角色除了這樣還是這樣
重頭到尾口氣一致平板的心語並不能讓人窺見他的性格
西恩潘所飾演的副連長所表現的性格還得靠威特口述出來
伍迪哈里遜耍寶似的用手榴彈炸掉自己屁股似乎是想諷次戰爭的荒謬
然而在缺乏寫實描寫(簡直就是刻意不寫實)鏡頭的情況下
那一段並沒有什麼感人的效果
當然並不能說戰爭片就必須寫實到血腥殘忍 然而在看過雷恩大兵的情況下
這部片的震撼說小兒科絕對不為過 總結幾句 在沒有震撼的場面
又缺乏令人印象深刻的角色的情況下(至少對我而言是這樣的)
這部片能讓人回味的地方實在不多 我想到的是威特犧牲之後幻夢中在水中
和小孩嬉戲的樣子 那倒是相當美妙的意向
除此之外 我已沒有什麼特別的記憶
p.s. 媒體報導中 紅色警戒的藝術價值在影評眼中似乎高過搶救雷恩大兵
當然這世見仁見智的 個人相當不以為然
甚至覺得對紅色警戒的優秀評論似乎有言過其實之嫌
當然 只是個人感想
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: Re: .......紅色警戒....
發信人: ckporsche.bbs@csie.nctu.edu.tw (菜販), 99-02-20
: 基本上我認為它最大的主題是在探討"死亡"(其他的支節就沒啥好談的了)
: 從面對死亡的恐懼 接近死亡的無助 到對死亡感到麻木不仁
: 轉變而對生命的渺視 但主角卻一直試圖從死亡中獲得生命的昇華
: 縱使此片是要去探討如此高深的題材
: 但我看的感覺是他探討的粉不高明 也不能給人深刻的啟發
: 我只覺得好像在咀嚼乾癟的蔬果一點也沒滋味!!
我卻認為主要是探討戰場上的士兵百態才是重點,以及
戰爭對人性,大自然的摧殘,威特第一次與土著相處時
只見遍地祥和,風和日麗.我覺得導演是以四週的環境反
映威特的心理狀態,當他歷經戰火摧殘,重回故地,土人們
不再友善,在他眼中一切反而顯得紛亂,也許可說是威特從
看破理想的成長,但未嘗不可說是人性的墮落,以至最後威特
的犧牲,與其說是捨己救人,不如說是希望的幻滅(威特代表的
正是理想與純真)導演頻頻攝取自然美景,與戰場上的砲火隆隆
形成一個荒謬的對比,大自然是這麼美麗,我們人類身居其中卻
只知互相廝殺???頻頻出現咆哮的連長尼克諾特則將戰爭僅為滿足
部分私人欲望的骯髒意圖披露無疑,"他們是什麼人"我們拿槍上刀
和這些不知是什麼的人戰鬥,竟只是滿足他人的私益???馬立克導演
顯然是表現了更深更廣的批判意圖,而犧牲了緊湊的戲劇起伏,但如
只因如此而批為廢片,未免也太不公平了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: 搶救雷恩大兵 VS紅色警戒
發信人: OldManX , 99-02-23
這兩部電影可說都是影史上戰爭電影的超級大作，很巧的在世紀末
幾乎同時出現在好萊塢的舞台，很難叫人不把它們拿來比一比。
先從詮釋戰爭的方式說起，這兩部電影可說是南轅北轍完全不同。
搶救雷恩大兵的導演史匹柏是公認好萊塢最成功的商業導演，他面
對戰爭這個鉅大的題材時，很有自知之明，並不企圖去以他個人的
觀點加以解讀批判，而是將半世紀前的歐陸戰場原封不動忠實再現
，至於戰爭的是非善惡則留給觀眾自己去判斷。紅色警戒的導演馬
立克則是寧可餓死也不願做任何妥協的藝術家，他對戰爭深惡痛絕
的觀感毫無保留的反應在他這部作品中，但就如同我們在其他許多
例子中可以觀察到的，當一個人用完全一面倒的觀點去批判一件事
情，經常會因為其預設的立場導致視野狹窄，而有淪為歇斯底里情
緒發洩的危險。就我個人的感覺，紅色警戒已經很接近這道危險的
界線了。
再從拍攝的手法說起，這兩部電影也給人完全不同的感覺。雷恩大
兵採取的是近似戰地記者拍攝新聞的方法，完全不用預設的軌道而
用跟拍的方式，而其達到的效果則是極度真實的臨場感，就好像通
過時光隧道回到半世紀前的戰場。紅色警戒的運鏡則充滿了導演個
人美學的風格，緩慢的推拉鏡頭和大量的仰角畫面使全片呈現出一
股帶點頹廢味道的神祕宗教氣氛。
接著談這兩部電影的敘事方法。雷恩大兵整部電影有清楚的主線，
劇情雖簡單，但背後帶出不論是對戰爭本質的思考或是人性在極端
狀況下的觀察，再再使人齟嚼再三回味無窮。紅色警戒的劇情前半
段勉強還有個主線可循，但從美軍攻上山頭之後全片就失去了焦點
，加上不時穿插的時空跳接，也許馬立克導演營造出了一種抒情散
文或長篇敘事詩的風格，但我不得不說，這樣的氣氛實在會讓人想
睡覺。
最後再說演員。史匹柏之所以為史匹柏，就是當他設定了一個目標
後，會盡一切可能把它做到完美。雷恩大兵拍攝之前，史大導演把
所有主要演員送進軍隊裡接受最嚴格的軍事訓練，等他在這些演員
眼中看到久經沙場的老兵才有的警覺、恐懼、空洞的眼神，才放他
們出來拍片，所以我根本感覺不到這些大兵是在演戲。至於紅色警
戒，則可以感覺到演員們都非常賣力的演出，但因為劇本的關係而
缺乏說服力（所有的士兵都對戰爭抱持著極度懷疑和排斥的態度，
但一旦開戰又都身先士卒衝鋒陷陣，這中間實在很有問題）。結果
整部片給我印象最深的是和美軍擦身而過的土著老人和演技誇張近
乎滑稽的一堆日本兵。
總結來說，史帝芬史匹柏在我覺得他再也拍不出更好的電影後又給
了我一個大驚喜。搶救雷恩大兵讓我不得不對好萊塢主流電影的價
值重新評估，因為在這個“雷恩大兵VS紅色警戒”的特殊例子中，
我感覺商業掛帥的主流電影至少在戰爭這個議題的思考，不論在深
度和廣度上，都徹底打敗了藝術良心掛帥的非主流電影。
後語（不相干的話）：在我看完紅色警戒散場時，邊走邊想該如何
形容剛才觀片的感受，結果找到了一個自己覺得可能滿接近的形容
：聽一個嗑藥的嬉皮牧師傳了三個鐘頭的道。
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: §《紅色警戒》：綠色夢魘§
發信人: bmet.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (牛頭犬), 99-03-07
詹姆士瓊斯在60年代根據個人親身經歷創作而成，被千萬讀者奉為經典之作的二次大戰小說《那條細紅線》，將美軍在南太平洋與日軍爭奪瓜達康納島的戰況，藉由對於一個連上眾多軍人的心理反應、態度觀點以及戰場上所見所聞鉅細靡遺的描繪鋪陳，完美地將戰場上焦慮、哀傷、驚惶、百無聊賴的芸芸眾生相，鑲嵌入歷史的時代背景中，建構出一幅晦暗陰沉的人間地獄圖，人性中的惶恐、脆弱、瘋狂與殘酷都在細密連綿的字句中，被赤裸裸地揭露出來。
泰倫斯馬力克自編自導的電影版本《紅色警戒》，與其說是改編，不如說是馬力克將本身的意念想法，透過小說本身所提供的完美框架，藉屍還魂而成的神妙作品。不同於其他戰爭電影讓觀眾冷眼旁觀戰禍的腥風血雨，《紅色警戒》塑造了一個綠意盎然的謎樣夢魘，讓觀眾陷溺進這個在理智與瘋狂的模糊界線之中。
馬力克並不是一個厲害的說故事大師，這從他在本片後段的影片中敘事線紊亂、因果不明的景況即可看出，自然他是無法輕鬆地駕馭詹姆士瓊斯小說中繁瑣糾結的細碎片段，去組裝出行雲流水單一敘事情節的。
不過，顯然的，說故事也並不是馬力克所企圖著手之處，他真正想戮力做到的，似乎是利用夢樣的影像，去建構一個迷離的催眠世界，鋪設一個詭譎駭人的歷程。戰爭的故事只是背景或旁襯，他真正要的，是讓你見證，進而去體會，生命在被推擠逼迫打壓到生死交關之界，一切外在的尊嚴與假相全都崩解時，那被扒光脫盡、赤裸裸宛如初生的自然人性。
迥異於近期一般戰爭電影刻意以較客觀的角度來描述一個戰爭故事，馬力克的《紅色警戒》卻反其道而行，運用催眠般的影音魔力，略帶表現主義式的氛圍，逼迫觀眾去沉溺於戰爭的恐怖情境，去感受那種受盡摧殘的心靈陰霾。片中大量角色的內心獨白，充滿詩意的喃喃語句，反覆地繚繞，將這群宛如被隔絕、被困守在生死一線間的美國大兵們，恍惚、迷惑、茫然、顫慄、瘋狂的意識狀況，看似寫意卻其實真切無比地點出；
南洋小島上與世無爭的世外桃源、家鄉妻子的繾綣柔情，夢境般不斷地在主觀意識中跳躍，像是逃避驚恐與痛苦的心理救贖，也反襯出大兵們的苦悶與無奈。而對於自然界生物景致刻意的細緻描寫，彷彿是「天問」般的神蹟景象，則讓影片跳升在更高一層的觀點與視野中，去透視人心的荒蕪與渴望，去反映戰爭的無謂與可笑。
對我來說，《紅色警戒》所帶給最大驚撼之處，在於影像而非情節所營造並凝聚而出的龐大戲劇張力。甚至在柯波拉以越戰為背景的反戰寓言《現代啟示錄》中，藉暗夜或叢林濃影所建構出，陰氣森森、魑魅橫行的光怪路離氛圍，馬力克居然都能在光天化日下一望無際的青蔥草原中，將一片風行草偃的燦爛綠意，轉化成風吹草動都教人驚心動魄的夢魘，塑造出同樣詭譎難料的惶惑感與驚恐氣氛，這便足以看出他對於影像掌握的神奇能耐。
此外，還有一段美軍突擊日軍營地的撕殺情節，透過了顛簸晃動的鏡頭宛若失神般地在戰地的各個角落間搖擺，捕捉一張張的臉部特寫、一次次無情的宰殺、一個個茫然的人類，無需鬼哭神嚎、槍林彈雨，便將那種瘋狂崩潰的精神狀態，像一把利刃般地刺入人心，教人顫慄不止、心痛難忍，也絕對堪稱為一場經典級的大師表演。
《紅色警戒》捨棄了傳統簡單直接的敘事手法，解放了角色狹隘的主從關係架構，讓戰場上一張張原本清晰的軍人臉譜，漸漸恍惚模糊了面孔，慢慢地失去了身份與定位，縮為一個個渺小虛無的個體。再經由對於大自然浩瀚廣偉的禮讚、對於原始生活樸拙純粹的歌頌，對應而鋪陳出一篇充滿存在主義色彩的神妙詩作，它對於人心的震撼力、對於電影藝術的超越性，都是大膽而教人驚嘆不已的。
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: 從紅色警戒看做作的觀眾
發信人: "歐陽鋒" , 99-02-22
紅色警戒是部做作到看不下去的電影，抄襲王家衛式的獨白，從頭到尾將近三個鐘頭，只是不斷的強調戰爭很可怕，所有軍人害怕面對死亡，每一個人的心聲都一樣，為甚麼要這麼演這麼久，一場小規模戰爭演了兩個鐘頭，也看不懂整個環境關係，內容又講得太白，編導不斷地說教，角色模糊，也不知約翰屈伏特、西恩潘、尼克諾特這些人是在想甚麼？只是找一些大牌來爛芋充數。
看到後來主角之一接到妻子要求離婚的信我已完全看不下去，這麼老套的劇情，和台灣的軍教片有甚麼兩樣，令人失望透了，比雷恩大兵爛上十倍，最受不了的是還有很多觀眾明明看得一頭霧水，也看得極悶，還硬要打腫臉充胖子說好看。
真不明白這些人在想甚麼，只要是美國片就一定耐著性子看，看完還要說好看，不然好像會被笑，但是看國片的心態卻又挑剔得很，請問這部片不比國片沈悶嗎？有真的很好看嗎？你真的看不懂嗎？它只是難看到讓你覺得深奧罷了。
請各位自認懂電影的觀眾，不要在再一味地排斥國片，美國片或入圍金像獎的電影不一定就是好片，請相信自己然後客觀地看電影，不懂裝懂只是令人感到噁心罷了。
這篇文章一定讓很多人感到很幹，幹就幹吧！你們再怎麼罵我，我還是覺得你們這些做作的人很噁心
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "遠海來的cocowa" , 99-02-22
>請相信自己然後客觀地看電影，不懂裝懂只是令人感到噁心罷了。
>這篇文章一定讓很多人感到很幹，幹就幹吧！你們再怎麼罵我，
>我還是覺得你們這些做作的人很噁心
嗯，我也是這麼認為，整部電影不知道在搞什麼東西。都是以前看過的東西的大雜燴。旁白實在是太多了。而且說實在的，這部也不是戰爭片，這部從頭到尾都是在問同一個問題：「我們為什麼要打仗？」
過去的戰爭電影「從英勇的戰士」到「反戰」，到現在的「不知為何而戰、為什麼要打仗」，真可惜都沒有看到以前服從紀律，專業軍人的「敬業」形象。大概要等到 world war III打起來之後，才會開始尊重軍人的形象了。
好萊塢的東西看多了，會覺得那些雜誌影評、導演、演員......只會互相吹捧，像「變臉」，影評說這兩大巨星在互飆演技，看了之後覺得根本不是那麼一回事，本來還蠻愛看這些電影雜誌的說，但是現在已經幾乎完全不看了，還是憑自己的感覺挑片比較實在，也比較對得起自己內在真實的感受。
像「美麗人生」其實也不過是朱延平式的笑鬧，但是你看大家把貝禮尼羅貝多捧成什麼樣子。其實這部片子只是相當於過去孫越、陶大偉、許不了加上朱延平所形成的喜劇，不過我忘了片名，反正最後所有的人都死了，只因許不了一個不小心說了中國話，結果全被日本兵給kill了。
「寂靜人生」倒是很不錯，蠻清爽的，台灣也有製作的能力，只是沒人會看，因為台灣做出來的色彩黯淡，偏藍偏黑，整部戲會很強調那份孤寂感，所以觀眾也不愛看。「飲食男女」就是這樣一個例子，看一遍就不會想再看了，不過我倒是看了五六遍了，倒是覺得愈看愈有味的說。「飲食男女，人之大欲，不想也難」
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Eleni.bbs@bbs.ncku.edu.tw (霧中酒館), 99-02-22
或許這位老兄自認為自己是最不做作的人了，認為只有像自己一樣不喜歡紅色警戒，會大肆開罵，才是真正最不做作的觀眾（或是最懂的觀眾？）這根本就是一言堂式的獨裁想法，每個人對於電影的體會都不同，你又憑著什麼說看了紅色警戒會產生共鳴的人做作呢？
何況你將紅色警戒跟王家衛的電影比，這根本就是兩碼子事
又請問你對王家衛的電影懂了多少？體會了多少？憑哪一點說紅色警戒抄襲？
我想你可能只是花了250元在戲院睡著又坐的屁股痛，才上網來開罵一番才爽，如果你要這樣發洩你的情緒也就算了，但是如果認為每個人都該以你的標準為標準，那你未免就太幼稚了！
> -------------------------------------------------------------------------- <
標 題: 試著替自己喜歡的電影辯護！
發信人: wu , 99-02-23
OldManX wrote:
> 這兩部電影可說都是影史上戰爭電影的超級大作，很巧的在世紀末
> 幾乎同時出現在好萊塢的舞台，很難叫人不把它們拿來比一比。
這點無異議，的確，同時出現兩部戰爭片，又互相競爭奧斯卡獎，很難不把他們拿來做比較！
> 例子中可以觀察到的，當一個人用完全一面倒的觀點去批判一件事
> 情，經常會因為其預設的立場導致視野狹窄，而有淪為歇斯底里情
> 緒發洩的危險。就我個人的感覺，紅色警戒已經很接近這道危險的界線了。
不否認對雷恩大兵的看法，因為史蒂芬史匹柏是我最愛的導演，而雷恩大兵是我去年最喜歡的電影，回信予你，只是因為年假時看了紅色警戒後，深受感動，卻在討論網區看到不少人謾罵這部作品，覺得很難過，當然，這封信Post到討論區的話，一定又會有很多人有話要說，不過或許可以討論出彼此觀點的不同。
紅色警戒最好的地方，就在於他絕對不是一言堂式的電影，導演運用很多獨白的原因，不就是試著呈現出不同人的心聲，尼克諾特服役了十五年，〝好不容易〞才碰上一場戰爭，對他而言，這是升官的機會，就像那些發戰爭財的商人一樣，他也愛自己的家人，他也惦記著家人，但是為求所謂一戰成名，犧牲了一個連隊的他，算不算壞人？
導演之所以讓尼克諾特的獨白出現在畫面，就是為了讓我們了解，每個人都有自己掛念的東西，即使他是一個為了個人成就而犧牲別人的惡軍官。
西恩潘的角色更有趣，他的性格矛盾性，讓影片意函更豐富，有一位軍官跟他說現在看到死人已經麻木了，西感嘆的說，只可惜我還未到那種程度…無奈之情，益於言辭中，可是當他面對男主角威特時，又被男主角那股不向現實低頭的熱情感動，他說：當別人看到一隻將死的鳥時，只有無言的哀傷，可是另一人看到同一隻鳥，卻看出了生命的光輝。
那隻鳥，其實就是指戰爭，注意到了嗎？導演沒有全然的否定人性，他覺得人和自然是可以共存的，只是，戰爭的起源何在？導演質疑的，是為何而戰？不是一面倒的偏向自我的觀點。所以當美軍驚弓之鳥的穿過草原時，比照上土著一派自在的悠閒，更顯露出戰爭的荒謬與奇異。
> 過時光隧道回到半世紀前的戰場。紅色警戒的運鏡則充滿了導演個
> 人美學的風格，緩慢的推拉鏡頭和大量的仰角畫面使全片呈現出一
> 股帶點頹廢味道的神祕宗教氣氛。
類似戰地手法的拍攝技巧，在辛德勒得名單中已經小露一手了，本片只是更加的發楊光大。紅色警戒之所以具前瞻性，其實也在於他的手法，運鏡，君不見奧力佛史東的作品每每在市場上掀起爭議，他的電影語言將戰爭片推到極致，好像進入80年代後的嚴肅戰爭片，只能用寫實的意境去描述戰爭，有誰會用詩一般的鏡頭去解讀一場死傷慘重的戰役？
馬立克做到了，他讓觀眾不只去體會戰爭，附加的是，能不能了解到戰爭的後果，能不能看到爭奪之外，另一個世界，能不能在指尖和含羞草中，體驗生存的美，或世界的美？這遠比去描述一場戰役來的重要，不是嗎？
> ，加上不時穿插的時空跳接，也許馬立克導演營造出了一種抒情散
> 文或長篇敘事詩的風格，但我不得不說，這樣的氣氛實在會讓人想睡覺。
不可否認的，假如精神不好去欣賞紅色警戒，那…一定會睡著，可是假如你精神不錯，又想從電影中獲得一些新的想法，那紅色警戒是個選擇，紅色警戒的劇情主線絕對不是那一場戰爭，就像片商老把雷恩大兵前二十分鐘的戲拿來當作焦點一樣。
紅片和雷片最大的不同在於，雷片的劇情主軸在於事件，搶救雷恩大兵的是非；紅片的主軸則在於人和自然身上，人的想法，和自然的生態，這才是導演要討論的，藉由戰爭反應出不同的思想，辯論交替，戰爭可以是成長、可以是獲利、也可以是失落…因為想法不同，所以得到的回報就不同！而自然呢？好似受害者，染血的稚鳥哀鳴…
> 但一旦開戰又都身先士卒衝鋒陷陣，這中間實在很有問題）。結果
> 整部片給我印象最深的是和美軍擦身而過的土著老人和演技誇張近
> 乎滑稽的一堆日本兵。
土著老人和美軍擦身而過所產生的滑稽感，其實建立在為何他可以無所謂的穿越草原，而美軍卻有如臨大敵般的戒備，這是刻意的荒謬不是演技的問題！
> 總結來說，史帝芬史匹柏在我覺得他再也拍不出更好的電影後又給
> 了我一個大驚喜。搶救雷恩大兵讓我不得不對好萊塢主流電影的價
> 值重新評估，因為在這個“雷恩大兵VS紅色警戒”的特殊例子中，
> 我感覺商業掛帥的主流電影至少在戰爭這個議題的思考，不論在深
> 度和廣度上，都徹底打敗了藝術良心掛帥的非主流電影。
雷恩大兵大賣所以被歸類維商業電影，是很好玩的結果，因為票房大賣，身分就不同了，就像英倫情人被歸類為文藝大悲劇般，很多人趕著看雷恩大兵，是因為他有慘烈的二十分鐘屠殺，不是因為他很主流，假如這部片子早個十年出現，票房肯定不如現在，因為觀眾對這中血腥畫面的接受度，是逐年的增高。
至於所謂主流電影打敗藝術良心掛帥的非主流電影一說，是不是就不成立了，我不認為雷恩大兵是商業電影哦！再者，紅色警戒當真深度及廣度都不足嗎？是不是值得商確！
> -------------------------------------------------------------------------- <
《中國時報》1999.02.27《紅色警戒》 來到原始蠻荒的旅人
文／何瑞珠
一座太平洋上不知名的島嶼，兩名白種美國大兵與島上原住民們快樂的玩耍著。他們不想再回到戰場上，戰場的殘酷與慘烈，生命的不知所措，在在令他們心驚，唯有這島上的遊玩讓人暫時忘卻戰役。但他們每每在玩耍的片刻間仍會陷入思考。人性的貪婪，戰爭的血腥，對家鄉妻子的愛戀等。終於，逃不過宿命地，他們被帶回戰場。
時間是二次大戰末期，美軍和日軍在太平洋上爭一個戰略要塞的小島。不過，導演泰倫斯馬力克無意全面描繪這場戰爭，他只從小處著眼，仰角拍一片樹葉或一處草原，拍攝慘烈戰場的同時又交叉剪接人物的心理狀態，異國的戰役是美國大兵最佳的沈思場所，當人性被逼到險境，他們果會思索出異於平常的種種，生命在面臨死生攸關之際，難免能激發更多潛能。
鏡頭很細緻但不見得是首創吧！大部分「發現頻道」的昆蟲紀錄片也能捕捉到細微的葉片飄落，雲影變幻和日影拂過山頭。片中的思索富有禪意，想念得經過生離的考驗，貪婪得用別人當墊腳石。導演花了三小時卻來回重複地說不清他的思索。但這一切都是他的計畫，他不想提供什麼簡易的道德教訓，他慢火烘燉他的種種思緒。
我無法否認《紅色警戒》開創了戰爭片的另一種空間，只是不由得想到 AliBehdad 的「旅人理論」。從十六世紀或更早開始，東方一直都是西方人沈思生命的絕佳場所，早期的西方旅人選擇到異地重新發掘生命的意義，也重新開始。而東方用其沈默又充滿神秘的一切，安慰了這些疲憊又感嘆西方文明衰落的先知旅人們，種種的旅行文學以先知們的眼光重新演繹原本可能並不原始的蠻荒之地。中國、日本、中東、埃及和印度，個個有古文明的國家，被當成讚嘆的背景，西方旅人不見得懂得這些文明，但他們卻發現了一個可以長思生命意義的背景。
《紅色警戒》裡的日本兵張口喊著無人能懂的言語，就像那些島上的原住民也無權發言般，這一切都只是讓美軍沈思的背景。這城市並非看不見，只是旅人們內心已充滿言說的慾望，旅人們單憑慾望就足以建構一張龐大的記憶網，他們只需絕佳的背景去闡說他們內心的苦，他們哪裡會去注意太平洋島民是否願讓大兵們登岸呢？或者美軍是否需要力爭這片太平洋島嶼。
不，美軍早已自封正義之師。而這片原野或這原野上的人民有思索的能力嗎？這些並不是泰倫斯馬力克關心的，他訴說自己的沈溺都來不及，他是旅人，需要的只是可烘托他思緒的背景。至於這片背景真正想說的是什麼？他似乎看到張口的日本人，卻絲毫聽不懂。
> -------------------------------------------------------------------------- <
標題：雷恩大兵與紅色警戒之比較
發信人: Skywalker.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (Skywalker), 99-03-23
> 請問你有當過兵嗎? 看你在評SPR好像是一個不瞭解戰爭的人
> 你說片中唯一有氣勢的地方是美軍在殘殺德軍時的那股
> 喪心病狂的樣,那我告訴你,假如你有參與諾曼第登陸,
> 相信你也會喪心病狂,你的好友在你身旁一個個倒下,但你卻
> 無能為力救他們,等你可以反擊時一定會瘋狂的報仇
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 難不成你會以德報怨??
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以這不就凸顯出特攻隊放走敵人的無知? Ok...因為美軍以德報怨, 很偉大,...德軍呢? 禽獸不如,還殺害放走他的恩人...這部電影客觀嗎? 德國人不是人? 這是一般戰爭娛樂片就罷了, 可是這是提名最佳影片之一耶...
如果敵人真是非殺不可,打字員第二次"有選舉性的"放走德軍, 真是把美化美軍的企圖遺漏無遺...那幾個德軍是才剛交手的對手, 那文員還勇者無懼, 只殺觀眾討厭的....不是應該"可以反擊時一定會瘋狂的報仇,難不成你會以德報怨?"
這部電影的自省價值,我覺得"很假".....比起"前進高棉","金甲部隊","七月四日誕生","Saving Private Ryan"的自省,是表現在"口頭上",是說給觀眾聽...不像上述三片, 是演給觀眾看. "Saving Private Ryan"口頭上講些Saiving Ryan的大道理, 影片演的是美國人自己看爽的"仁義之師"的光榮戰績....
The thin red line格局大多了....它描寫了戰爭中沒有贏家,看了電影中戰敗日軍的顫抖,求饒,精神錯亂而喃喃自語....你會感到戰爭對生命的"屠殺", 它告訴你,軍服下,日軍也是人.......戰爭沒有贏家....!
而"saving private ryan"? 則是以殺戮德軍來為觀眾宣洩....SPR只憐憫美軍,不同情德軍....
如果我是德國人,我看了" Life is Beautiful"我會慚愧. 我會自省....片中沒有辱罵,怨咒德/義的暴行...只有歡樂遮掩的猶太血淚...如果我是德國人...我真對這些受害者抱歉!! Saving Private Ryan? 算了吧! 美軍都是好人, 德軍都是奸人?
> 史帝芬沒有誇大,他是參考許多退伍老兵描述的情形才完成此作
> 你覺得拍的很噁心嗎?告訴你,他還保留更噁心的畫面沒給你看
> 看完你寫的評論,我只能說你完全不知道這兩個字 "戰爭" !!!
戰爭畫面我沒意見, 美軍"仁義之師"的塑造是蠻假的....擺在Life is Beautiful及The thin red line之間,
Saving Private Ryan的控訴就像是A片中女演員的叫春___好假!(這樣說是粗了點....).或者, 再想想, SPR 是藉戰爭來表現拯救Ryan的偉大人性,還是 saving Ryan 只是這部戰爭片的幌子....
大家捫心自問,Saving Private Ryan你記得的畫面是不是腦中殘留的那些戰爭畫面? Ryan呢?????有多少人被那篇義正言辭闡述拯救Ryan的意義感動得屁滾尿流? 如果大家還是繼續討論SPR的戰爭情節,包括前述德軍/美軍的爭論, 這只更間接證明, Saving Private Ryan只是幌子, who care Ryan?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: moonrain.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (never know), 看板: movie
標 題: Re: 紅色警戒好不好看?
發信站: 批踢踢實業坊 (Sun Nov 25 01:42:08 2001)
: 但紅片裡... 只看到考證不大確實的場景...只看到主角動不動作發情的白日夢...
: 當然...我們不會像雷片裡的米勒那麼英勇... 而且還非常可能像厄本一樣的懦弱
: 但是...在這個時間點下... 沒人會像紅片一樣有時間作春夢的....
: 所以我說... 以軍事迷的關點... 爛片還不足以形容該片!!!
我想以你的角度的話，應該最適合紀錄片吧。
我不敢說自己是個軍事迷，但卻很喜歡看這樣的戰爭片。
電影是一種藝術，導演將他感興趣的議題藉由他擅長的拍攝手法傳達給觀眾。
至少，我知道紅片要給我的是什麼，他要引起我去思考什麼，他要戳破些
什麼謊言；當然真的情況下，不會有時間做白日夢
但請看Bond of Brother中哪個士兵不曾有這樣的疑問?
只是紅片導演將他放大了，將之作為本片的議題之一；
看BOB中最感人的畫面，不是那些殺的你死我活的場景，
而是Winter攻下88炮陣地後，在黑暗中向上蒼禱告；
是疲憊的E company走在開滿紫色小花田野間的畫面，配上平靜的配樂，
深深的感受到和下一刻廝殺的強烈對比；這星期的BOB，
其中師長唸一封將軍的信那一幕，個人覺得真是經典；那些冠冕堂皇
的話和連大衣和熱食都不夠的士兵形成了強烈的對比。
最喜歡紅片的是，主角回憶老婆和自己溫存的畫面；深深的勾勒出對親人的
思念，西恩潘和主角的對手戲也很搶眼，一個老鳥對一個存有幻想的菜鳥。
當然，還有那把士兵生命視為無物，而把榮譽和功績無限上綱的軍官。
軍事迷，除了對場景，戰術，歷史和武器的考究外，應該也包含了對戰爭
本質的思考。當然，每個人的觀點不一樣，只是我覺得自己似乎是一個關心
後者甚於考究的軍事迷
最喜歡的軍事小說--西線無戰事，
" 他們即使躲過了砲彈，也還是被這場戰爭所毀滅." 戰爭的現實，
將年輕心靈中的夢想和信念徹底擊成粉碎，形成永遠無法癒合的傷口
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "saloonil" , 看板: movie
標 題: Re: 紅色警戒好不好看?
發信站: OpenFind 網路論壇 (Wed Nov 14 19:01:33 2001)
> 別把這部片當戰爭片看 個人覺得這部屬藝術片
> 你懂我指的藝術片的意思嗎？就是以前台灣的一堆得了國際獎的那種藝術片
其實如果對軍事電影有真正認識及狂熱的軍事迷,同時又是電影狂的人都會覺得很好看,軍事電影並不是都只能像雷恩大兵這樣bin=bin-biang-biang,澳馬哈海灘真的是bin-bin-biang-biang,但是南太平洋的戰場就是這個調調,不能強求導演把南太平洋的小島戰事拍成諾曼地登陸
而且紅色警戒的重點並不在壯觀的戰爭場面,而是在突顯小兵的恐懼與悲哀無奈,以及不知為何而戰的荒謬.那場在長滿長草的山坡上向上伏進的戲實在拍得太好了.是我看過最充滿緊張及不知道下一刻會發生什麼的恐懼的片段.其實這片得了很多獎,不是給專愛看動作片的小朋友看的,只有在我這種LKK的軍事迷眼中, 她才找得到知音, 得到應有的評價.
